博文
说说学术评价，兼说对陈安博士想法的理解
|||
这两天陈安博士火气很大，大家可能都关注陈博士的气，而不太关注他讲的理了。
绝大多数人都同意，一个学术成果的大小，是依其促进社会经济发展所起的作用而定的。
但是，在限定的时间内，每个学术圈中人，都要吃饭穿衣，养家糊口，所以必需限时要我们的评价部门给出评价。这就使得恰当的学术评价往往既困难又复杂。
所谓复杂，是因为在当今学科众多，甚至学科里又有很多方向，这些学科还相互交叉，往往引起不同学科之间的对话，真是“鸡同鸭讲”。而科研又涉及各种利益，复杂事情就更复杂。
所谓困难，是因为学术的成果，往往是“中间产物”，不能够马上体现为实际的新产品，新工艺，新制度，见到立即可得的经济和社会效益，看起来“抽象”，很难设立一个客观的办法“测量”学术成果意义的大小。华罗庚当年曾讲：“快发表，慢评论”，就是针对这个困难而说的。显然，华老也没有什么好主意。
现在各种评价学术的办法和改良的主意很多，实际上真正归纳起来只有两种：
（1）依靠由学术杂志建立起来评价体系；
（2）各种专家评审而形成的评审体系。
第一种办法的弊端已经非常明显，比如现在医生也讲发SCI，而不是看病水平有多高了。
第二种办法的弊端，至少在国内的长期实践中，大家也非常清楚：不合某个"圈子"的胃口，你是没有办法获得某个基金的，这当然就大大降低了"创新"的可能。进而言之，如果基金和评审中掺入人情，那么评上的人当然要感恩，自然降低资金使用的有效性；验收评审，评优等等又容易，也就降低了项目承担人的责任感。
在此情况下，陈安博士的主意是说，在制度设计中，使评价体制尽量靠近学术评价的最后标准：经济和社会效益。其具体的办法是：
（1）对于靠近应用的学科，给定一定的孵化时间和孵化资金，成熟后，则应该自己到市场上找饭吃；
（2）对于离应用有一定距离的学科，也给定一定的孵化时间和孵化资金，然后依据其承担项目的明显的社会效应来评价，当然这个评价还是要看学术杂志评价和同行评审，但是周期较长，如果当事人有问题也有时间发现，并规避其风险。这比较符合华老的主意。
从陈安博士的主意可以看出，他是不太同意王鸿飞研究员的办法的。因为在目前情况下，所谓由海龟主导的Tenure track，实际上相当于国家花上一大笔钱去买未来完全不确定的成果。
我想我是大致同意陈博士的观点的。不过，要劝陈博士消消火，最好对事不对人。
https://wap.sciencenet.cn/blog-731678-648713.html
上一篇：教育者：大教授们的传说和故事
下一篇：新年献辞：科学网是好地方
扫一扫，分享此博文