博文
学术打假：先谈学术，再论“动机”
精选
|||
某小区发生偷盗事件，几个勇敢的大妈站出来指认了嫌疑人。但在派出所，嫌疑人却一口咬定，大妈和被盗者平常关系不错，指认他不是单纯的反盗窃，而是另有所图。
面对学术作假的指控，不拿事实自证清白，却去分析所谓的“动机”，是十分苍白的——就如那位偷盗者一样，他说的也许是事实，但这和他有没有偷盗行为是两码事。
可眼下，有一桩离奇的学术造假案，被举报者不但当上了原告，还在法庭上抛出了“动机论”。西安交通大学六位教授举报一“长江学者”学术造假之后，其中三位被对方以侵犯名誉权为由起诉。在庭审中，被举报者的律师辩护说，原被告之间不是单纯的学术之争，也是商业利益之争——因为几位老教授在数家公司兼职或者自己开办公司，和原告所服务的公司生产同类产品，存在商业竞争关系。（7月24日《中国青年报》）
我想，做应用研究的人，大概或多或少都和企业有些联系，若不然，还研究它作甚？但是现在这却成为一种把柄，让被举报者轻而易举地置对方于商业竞争者的地位，那么你的所有行为因为某种利害，看起来都是那么的动机不纯。
近两年来，在媒体曝光的学术造假事件中，当事人似乎都很善此道。浙江大学“李连达院士学术造假事件”，人民大学清史教授被同事举报案，西南大学副校长博士论文造假案，等等，当事人的第一反应往往不是拿出铁的证据，证明自己的清白，而是条件反射般地祭出“动机论”的旗子来呐喊。
自然不能排除，在学术打假中有人“公私兼顾”、“公报私仇”。我倒认为，有时候有这么一点点不纯的动机，未必是坏事情。因为在学术打假中，举报者的动机是不是单纯，并不是问题的关键，关键是要看被举报者怎么做。你是不是清白的，只要能拿出事实来证明了，“公报私仇”者的动机岂不昭然？
这个案子中，几位老教授究竟出于怎样的动机，并不妨碍相关各方，在学术领地就学术问题本身展开辩论，在法庭上以既有事实自证清白。想必这位被举报的“长江学者”一定明白清者自清的道理。
都到了法庭上，那我们就用证据讲话。先将学术上的真伪说个明白，再去追问他的动机也不迟吧。
学术不端
https://wap.sciencenet.cn/blog-40992-246117.html
上一篇：这算什么“重点课题”
下一篇：教育家是培养出来的吗
