biasha的个人博客分享 http://blog.sciencenet.cn/u/biasha

博文

论文发表的未来与期刊终结者:论文在线平台+自组织同行评议新模式?

已有 983 次阅读 2020-5-8 17:25 |系统分类:论文交流

     进入国基系统看了一下,15年立项的国家自然科学基金项目结题了。时间真快,一晃又是四年。过去四年自己的学术写作都主要是围绕这个国基展开的。

      回头一看,自己做了些什么?大概是:

     论文是最常见的科研成果形式,发表论文是学术界的规定动作,是研究者在学术界安身立命的硬通货。

从1665年第一本学术期刊英国皇家学会会刊启动,三百多年来,期刊是论文发表的最主要载体。

      但二战后,论文数量快速增加,期刊体系暴露出一些不足,当然这里的不足是针对期刊体系,具体到某一本期刊未必,比如发表周期长、审稿周期长、拒稿不给理由(国内核心期刊常见,博主多次中招)、三审制有些多余(外审专家都通过,结果主编最后毙掉,博主也遇到几次,主编一般当然水平比较高,但也不是每次都比几个外审专家看法对吧?)、一篇文章往往投多次才被录用、版面费高,出现掠夺性期刊等。

      针对这些不足,出现了arXiv、bioRxiv、chemXiv等预印本(博主称这三个目前最有代表性的预印本为ABC-Xiv),预印本解决了快速发布问题,比如著名的俄罗斯数学家解决著名的庞加莱猜想、获得菲尔兹奖的论文就没有首选在期刊上发布,而是在arxiv发布。但是,预印本没有同行评议,这就使得多数研究者并不会首选在预印本发布论文,即使为了争取优先权在预印本上发布了,也会再向期刊投稿,通过期刊组织的同行评议,才会被视为正式发表,在职称评审、考核等利益场合中有效。

     对此,博主提出两个解决办法:

     第一个是论文在线评级平台(Paper Online Rating Platform,PORP)同时具有以下五个特点的论文发表系统属于论文在线评级平台:(1)不拒稿。只要论文没有触犯法律或存在学术不端、违悖伦理与公序良俗,则所有投稿都被同行评议且向学术界公开。(2)平台自行组织同行评议。(3)根据论文质量高低,同行评议将论文分为若干等级。(4)合法有效的论文优先权与版权保护措施。(5)投稿、审稿、出版均在互联网上进行。PORP最核心的两个特征即:不拒稿、全分级。

      由于PORP不拒稿、全分级,就可以基本消除前面提到的期刊系统的不足。

      第二个是自组织同行评议评议。目的是解决PORP采用何种同行评议模式问题。

      所谓自组织同行评议,要点是:(1)作者之间双盲互评。(2)评议人的评议资格分级。根据一个评议人最近五年的H指数、发表论文篇数、论文他引次数、学历、职称等信息对研究者评议资格进行分级。(3)论文待评之前,先预估等级,根据预估等级匹配不同评议资格的评议人,比如可以根据作者在系统中过去三年提交论文评级的均值进行预估。(4)评议人-论文匹配自动化,由一组规则和程序完成,不需人介入。

论文按照提交时间排序评议。每个人每年必须承担一个最低评议工作量,否则其提交论文系统不纳入评议。一个人每年要求系统评议的论文设定上限。一个人评完一篇论文后有一个休息期,期间不用评议论文。

评议人-论文自动化匹配思路是:(1)根据论文的题目、关键词以及近义词,在现有评议过论文中搜索与待评论文主题相同或者近似的论文,其作者为可能的评议人。(2)评议人的评议资格等级与待评论文预估等级高或者低1个等级。(3)如果有多个评议人组合,剩余评议任务次数最多的组合优先。如果还有多个,选择休息期最长组合。如果还有多个组合则随机选择。如果没有满足条件的组合,等待下一轮匹配。

      当然还有一些细节,详见相关文章。

      博主联系过几家国内外预印本平台,试图将自组织评议落地,出于很自然的原因,特别是自组织评议并不能给预印本平台带来立竿见影的好处,观念上也可能存在疑虑,所以都没有落地。

      第三个问题是,PORP给出的论文评级信息如何争取得到大学科研人事部门、课题资助机构以及研究者的采信呢?

       对此,博主提出多种策略,其中比较有代表性、容易操作的是计算虚拟影响因子。

所谓“拟影响因子”,举例来说,某学科的某个PORP平台,2018-2019年发表500篇论文,其中评为1级有100篇、2级200篇、3级140篇、4级50篇、5级10篇,在2020年统计500篇文章被引次数依次分别为20次、60次、60次、50次,则1-5级论文的拟影响因子分别为20/100=0.2、60/200=0.3、50/50=1、50/10=5,则可以认为这些不同评级论文平均质量与对应影响因子的期刊论文平均质量大致相当。当然,前提是拟影响因子与期刊影响因子计算的引文数据库是同一个数据库。

博主围绕上述观点,发表了2篇SSCI论文、11篇国内期刊论文,出版1部专著。其中,自组织评议观点应伦敦政治经济学院学术交流博客编辑邀请,撰写一篇博文(https://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/2019/04/17/self-organising-peer-review-for-preprints-a-future-paradigm-for-scholarly-publishing/#comments),被一些欧美学术出版网站转载。另外,有数名欧美研究者联系索要论文全文,有几次谷歌学术被引。当然,PORP与自组织评议作为两个新概念,目前国内外影响还非常有限,所以在科学网发一下博文,欢迎感兴趣的同行交流。

本人简介与电子邮箱见:https://yjsgl.guet.edu.cn/TeacherInfor.aspx?TID=2C27C6F99B2308B3&TName=3EA81E4C63B0F20C









http://wap.sciencenet.cn/blog-67942-1232243.html

上一篇:两招消除论文数量泡沫,回归学术初心
下一篇:伪造同行评议频发,如何应对?

6 武夷山 俞立平 高友鹤 苏保霞 杨金波 吕洪波

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (8 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2020-8-14 02:01

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部