俺一般不愿为国内学术期刊审稿，因为很少看到有新意的东东。由于架不住某国内知名期刊编辑的软磨硬泡，答应了帮之审几篇。

昨天下午，因为闲的蛋疼，就想把发过来的稿子审了吧。打开审稿系统一看，好家伙，有位作者一气写了3篇（I,II,III），还有另一位作者写的一篇。

以前者为例说说吧。该作者用最小耗能原理研究地震预测问题，这个路子没错，强震孕育过程遵循这样的原理。该系列论文有没有原则性错误呢？俺反复看了几遍，认为存在以下“硬伤”：

1、都是定性的“空对空”讨论，没有具体的模型，且讨论的都是空区、地震带、自组织临界性这些老生常谈的问题，缺乏有新意的观点。

2、作者不明白对孕震系统，积累高能量的载体是什么？此问题搞不清楚，任何有关讨论都是无的放矢。

3、作者假设孕震系统是线弹性的，用最小耗能原理研究破坏准则问题。对此，俺点评道：（1）对线弹性介质，其破坏准则可用材料力学强度理论简单给出，根本无需小题大做；（2）若孕震系统介质是线弹性的，其宏观破裂前像玻璃一样不会有任何可识别的前兆，监测的物理量（如电磁、波速等）不会有显著性变化，如此地震是不能预测的。研究地震预测问题，介质不能被假设为线弹性的。

众所周知，岩石是非均匀介质，在加载过程中呈现出非线性力学行为，加载到某种程度时会出现微破裂丛集或应变局部化等特征行为，这是唯一的失稳前兆，有前兆才能预测其发生宏观破裂的行为。

对岩石破裂失稳预测，介质的非均匀性、其力学行为的非线性是“上帝”给我们的礼物，这虽然会增加研究难度，但若搞明白了，利用此唯一前兆，可以预测其宏观破坏失稳。所以“非线性”对预测而言，是大大的好事儿。反而，对均匀、其力学行为为线弹性的介质，其失稳是不能预测的。

显然，对以上问题，作者根本没考虑到，稿件存在“潜伏”的致命“硬伤”，因此俺建议予以退稿。

俺属于审稿比较苛刻的，让俺审查的稿件约90%会被毙，对被毙的稿件，俺会给出充分的理由，在学术上指出其存在的“硬伤”，让作者心服口服，无话可说。

相关：

审稿人不愿看到什么样的论文?

http://blog.sciencenet.cn/blog-575926-732903.html