从小咱中国的父母就要求孩子们“听话，不听话打屁股”，长期下去，孩子们就把“听话”当成了圣旨。小孩子们好奇心重，问“爸爸，苹果为什么要往地上落呀？”老实巴交的爸爸会说“苹果不掉地下，还能掉到天上啊，哪来这么多为什么，没事自己玩去吧。”牛顿看到苹果落地想探明究竟，受好奇心的驱使，发现了万有引力定律；咱中国人看到苹果落地，觉得那是天上掉下的馅饼，用水洗也觉得费事，用手搓搓灰尘，立马吃进肚子里了。

从小，我们的孩子不自觉被培养成了听话的绵羊，好奇心和质疑能力等被磨掉了不少。

从小学、中学乃至大学，学生学习的目的基本上是为了应付考试，老师教什么，学生就学什么，学生从不怀疑老师讲的对还是不对，从不怀疑教科书的正确性与局限性。每次考试题都有标准答案，答案对不对看看标准答案就行了。我想如果我们的考题没有标准答案就好了，出题灵活一些，答案有多样性，看哪个学生的答案有创意不就ok了。如果哪一天大部分考题没有标准答案了，说明应试教育改革了，学生的创新能力就逐步培养出来了。我们的应试教育改革刻不容缓，若旧习不改，则只能培养出国际奥数竞赛得第一的考试人才，培养不出创新人才，培养不出自己的学术大师，培养不出诺奖得主。为何许多国外培养的华裔科学家能得到诺奖，而占世界人口约1/5的土生土长的中国人至今未获此殊荣，难道不值得我国教育工作者的深思吗？

实际上，许多科研难题的突破方法都没有标准答案，如有了标准答案，科研人员都该下岗了。

到了研究生阶段，知识面过窄，缺乏质疑能力，听学术报告提不出尖锐的问题，甚至没有问题可提，已成为研究生们的通病。我曾经给一位研究生说，把这篇斜坡稳定性分析方法的文献看看存在什么问题，结果该生看了几天，说人家的研究引入了极限分析理论，经实例验证表明与其它方法的计算结果相近，没看出什么问题。我说，首先，他的计算方法假设坡体为刚塑性性质，而实际上坡体假定为弹塑性性质较合理；再者，如果他的方法更实用，怎么能用旧方法证明他的新方法正确呢？既然旧方法和新方法得到的结果差不多，还需要新方法吗？这说明他的方法存在缺陷，新方法之所以新，至少应该证明旧方法的不合理性，甚至是错误的，新方法的适用性如何应该用监测数据验证，而不是用旧方法验证。

再说说“创新”，尤其是重要的突破性创新这个老生常谈的话题，在目前的科研环境下，有多少人的研究有重要创新？牛A们不多，牛C们更少，介于牛A和牛C之间的人们整天为如何创新头疼，如何指导和要求科研青椒们创新？现在多数人搞的是模仿、跟踪或改进式的科研工作，多属于homework式的工作，还远谈不上原始创新。这也说明，人才的培养模式出了问题，最终会在科研创新能力方面显现出来，民谚“种瓜得瓜，种豆得豆”一语道破了天机。

科研创新要从人才培养的源头抓起，从小培养孩子们的好奇心和质疑能力，不能仅用“听话”、“按时完成作业”、“考试成绩优秀”作为好孩子、好学生的标准，这是解决创新型人才培养的本质所在。也就是说，我们要多培养具有“狼性”的人才，而不是“羊性”的人才。如果培养出的科研人员具有狼一样的观察、敏捷、出奇制胜的扑食能力，还愁做不出重要的创新性成果吗？