第二轮科学院院士增选名额出炉后，引起了大家的热议，各种褒贬不一的说法均有之，真是几家欢乐几家愁啊。其实大家最为关注的是院士评选的标准，虽然其标准在有关院士章程中有明确规定，但在实施过程中对不同的学科难以量化，如怎样理解候选人是否做出了“重大的、创造性的成就和贡献”？每个人的理解不同，难免对评选结果产生影响。

在我看来，这个标准是可掌控的，以下试举几例说明之：

1、找到了糖尿病、白血病、癌症的致病机理，独立或在理论指导下与他人合作研制了相应药物，得到了临床治疗的证实，且其治愈成功率超过70%以上者，可当选院士；

2、提出了新的找矿（油）理论、发展了新的地质或地球物理探测方法，并找到大型矿产或油田者；

3、解决了别人未解决的世界级数学、物理、化学难题，如黎曼假设，可当选院士。

解决了以上类似的科学或技术难题，你肯定能当选院士，且不需要院士投票选举，评选结果容易让人信服，也杜绝了院士评选过程中的不正之风，何乐而不为呢？

你如果不具备解决这些重大科技难题的实力，或者说你只是解决了重大科学难题中间的一些小问题且未得到证实，只能说明你和别人的水平不相上下。既然如此，就不要对评选结果不服气，谁让你不具有这样的实力呢？

呵呵，是否这样的标准太高了，有人会说解决了类似这些难题，不就可以拿到诺贝尔奖吗？是的，如果院士不具备拿到诺贝尔奖的实力，你凭什么当选院士呢？凭什么让大家信服你呢？

欢迎大家拍砖和讨论。