|||
看了在《科学通报》发表的一篇“颗粒介质中探测地震前兆和前兆应力-应变传播模型”论文(2011,56(6),383-390),觉得其错误百出,不是一个科学家写的东西,竟然在代表中国科学水平的《科学通报》上发表,更是觉得不可思议。我想没上过小学的人都知道其错误所在。
1、原文说“在地震前兆应力-应变传播准静态力学问题中, 地壳岩石层应作为大尺度的颗粒体系处理.”我想稍微有点常识的人都知道,地壳岩石是一种非均匀固体介质,固体介质哪能简化为“颗粒”呢。假设条件错了,以后的各种分析还有何依据呢?
2、原文说“使用上述在颗粒介质中进行探测的方法, 尽管以前只在辽宁和北京埋设了1~2 个可工作的试验测量点, 仍多次成功捕捉到地震前兆信息. 所获取的1999 年辽宁省岫岩5.4 级地震, 2004 年印尼8.7 级地震和2008 年汶川8.0 级地震等地震的前兆信息数据较完整, 且具有规律性. 其中, 1999 年11 月29日发生的岫岩5.4 级地震, 离探测点很近(在营口的探测点距震中仅43 km), 所得前兆信息确实无疑.2004 年12 月26 日印尼8.7 级和2008 年5 月12 日汶川8.0 级两次大地震, 在距离震中数千公里处也探测到明显前兆信息.”
你的仪器埋设在辽宁和北京,中间有多条断裂带的阻隔,怎么证明您能探测到印尼和汶川的临震信号呢?怎样排除不是人工震动或其它地震的信号呢?这是不是巧合呢?这也太神了吧。即使能证明是印尼和汶川的临震信号,那么依靠这种信号,强震的三要素如何预测?哪为何根据这种临震信号预测不了以后的玉树地震及日本9.0级地震呢?科学研究需要找到共性规律,而不是不靠谱的个性规律。
3、从作者绘制的形变-时间图上可以看出,其时间范围尺度仅为震前后的几个月。大家都知道,一个强震的孕育需要几十年、几百年乃至上千年时间,在长时间的尺度范围内,依靠形变“上升或下降”或“陡升或陡降”预测强震是没有任何依据的。在长时间的尺度范围内,形变“上升或下降”或“陡升或陡降”可能会发生多次,根据这种变化,谁敢预测强震是否发生及其三要素呢?充其量作者提出的方法只能用于事后检验。
悲哀,科学的悲哀。
Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )
GMT+8, 2024-3-29 17:30
Powered by ScienceNet.cn
Copyright © 2007- 中国科学报社