关于如何合理地进行科研成果评价，历来是个热门话题。如有不少人士认为小同行评价靠谱，这事儿还真不一定，得分情况而论。

对于从“1到N”的跟风式科研成果，小同行容易依靠过去的知识判断在前人的基础上进展有多大，且这样的成果动不了同行的“奶酪”，同行容易给出较为客观的评价。

然而，对于从“0到1”的原创性科研成果，往往因推翻了以前的认识，让诸多小同行感到自己以前的工作是“无用功”或“鸡肋”，可能会以冷漠、敌视甚至激烈反对的态度待之。纵观科学发展史，这样的成果一面世，最先跳出来反对的往往是小同行，TA们一心要为捍卫“真理”而斗争。记得看过这么一个故事（来自度娘）：1930年爱因斯坦听说《100位教授出面证明爱因斯坦错了》，他闻讯后，耸耸肩道：“100位？干吗要这么些人？只要能证明我真的错了，哪怕是一个人出面也足够了。”由此看出，越是重要的原创性成果，其成长、壮大乃至最终的全面认可，首先是要突破小同行的“围剿”。可以这样说，起码在创新初期，小同行不是推动创新的“助推器”，而是绊脚石。

再者，小同行几乎都认可的成果是正确的吗？咱不讲大道理，举个例子说明。如圈内小同行普遍认可地震复发周期的概念，但这事儿存在吗？我曾经和圈内人士讨论过这个问题，说你们能举出一个实例证明这事儿存在，我都认可，结果是找不到一个靠谱的实例。想想，如果对“谁”在发震都不甚清楚，对地震产生过程有诸多误解，基于猜测提出的任何概念都不可能靠谱，只能是无源之水、无本之木啊。

大家晓得，投票表决是最基本的民主方式，决策时视支持意见多寡而定，这在大多数情况下也许是正确的，但是这种方式不适用于科研评价。因为在科研中（起码在初期）真理往往掌握在少数人手中，大多数人的意见往往只是代表了一种心理，而不是真相。简言之，科学是不需要投票表决的。

那么，“谁”是科研评价的主裁判呢？

科学发展史告诉我们，只能是实践或时间，其是检验认识是否正确的唯一标准。任何科研结成果，即使具有原创性，但若通不过检验，只能认为是昙花一现的废品；反之，可能是载入史册的伟大成果。

针对“文化大革命”刚结束后学界出现的学风败坏现象，如粗制滥造，争名夺利，任意吹嘘等，1978年华罗庚在中国数学会成都会议上语重心长地提出“早发表，晚评价。”后来又进一步提出“努力在我，评价在人。”这实际上提出了科学发展及评价科学工作的客观规律，即科学工作要经过历史检验才能逐步确定其真实价值，这是不依赖人的主观意志为转移的客观规律。

参考（略）

相关：

学界必须遵守“早发表，晚评价”的基本原则 

http://blog.sciencenet.cn/blog-575926-1069662.html

科学感悟：实证为王

http://blog.sciencenet.cn/blog-575926-1104067.html