Gutenber and Richer（1941）提出的地震震级M——频度N统计关系可表达为

LgN=a-bM  （1））

式中，b值为描述地震活动性的参数，其能否作为地震预测预报的指标呢？要回答该问题，咱得先弄清其物理涵义。

关于b值的物理意义，尚存争议，如Mogi（1962）认为b值取决于介质的非均匀性，但Scholz（1968）认为b值及其变化由岩石所处的应力状态决定。

最近，在力学上我们建立了Weibull形状参数m与裂纹分布分维的D_f的关系。鉴于地震断裂尺度分维与裂纹尺度分维的物理意义类同，我们乘胜追击，得到了b-m-D_f三者的关系，即

b=0.5D_f=0.25m  （2）

至此，岩石力学中三个重要参数的联系已有啦，“桥梁”是常数，灰常简单。

参数m不仅与介质的均匀性有关，而且还与介质所处的环境条件（如应力水平、温度、加载速率等）以及破坏模式有关，本质上可反映岩石破坏脆性程度。那么，b值的物理意义不言而喻。

想用一个仅与岩石破坏脆性程度有关的参数b去预报地震，莫不是脑袋被门板夹了？它与岩石破裂（地震）过程无关啊。

再者，对特定地震区的某一锁固段而言，当锁固段被加载至体积膨胀点和峰值强度点之间，在长期相对稳定的围压与温度等环境条件下，m值与b值均可视为定值。因此，综上考虑不能把b值作为预测地震的指标。

从分维变化角度考虑，当岩样被加载至体积膨胀点与峰值强度点之间，采用盒维数法计算分维时，由于裂纹的丛集效应，随应力增大含有裂纹的盒子数略有增多或近似不变，故分维值呈现略有增长或近似不变的趋势，这与尹小涛等（2008）采用CT扫描观测砂岩破裂过程得到的结果（图1）一致。这再次说明，b值对应力变化不敏感，将其应用于地震预测预报缺乏依据。

图1 单轴压缩下砂岩裂纹分布分维D_f与应力关系（尹小涛等，2008）

在岩石力学和地震学研究中，诸多学者发现岩石宏观破裂或大震前，b值有显著降低的趋势，这是咋回事呢？估计是在数据统计范围、数据处理方法等方面出了问题，能说说具体的问题吗？自己去想吧，以后告诉您。

那么，研究地震活动性时，正常的b值该呈现啥样的变化呢？看看图2就晓得啦，大震前基本不变，与上述分析一致。其实，图2的统计时间尺度仍较短，若从1786年康定7.75级地震后开始统计，就会更清楚。

图2 1973年炉霍大震前的b值变化特征（据马鸿庆，1982）

上述分析说明了什么事情呢？说明弄清b值以及其他参数的物理意义相当重要，尤其是弄清大地震的物理机制很重要，脱离机制的任何统计或经验方法都属于萌萌哒的猜测，虽历经长期研究仍无济于事。在不掌握大地震孕育机制的前提下，去预测地震简直就是玩小孩过家家的游戏。人们在事后总能找到大震与某种因素的统计关系，而事前则基本没有可能，如有人拿发改委调整油价与地震说事儿，统计分析的对应关系很好，但这能说明地震与油价调整有关吗？显然不能！所以嘛，不明白统计分析的精髓很可怕，不动脑筋人云亦云更可怕。