微信群讨论记录（2020/12/08）

某同事（ref.）私信问：“请问允许存在没有参考文献的纯理论论述文章吗？” "看来微信公众号与网络百科都可以做为参考文献了？因为有的观点来自于以上载体" ###只要是他人的观点（不管你从哪里听到还是看到的），就必须注明他人观点的出处，要有参考文献。这是学术写作。这些都是研究之前要知道的第一件事。参考国内外的规则（譬如APA，国标等文件）。如何引用，写参考文献，学术诚信/预防学术不端等，学校都非常重视。在北京读书的某同学（ref.）告诉我，今年疫情后返校收到的材料就是和这些有关。欧美的高校普遍非常重视，在图书馆的网站上和图书馆的入口处都有相关指南供索取。学生手册里也会专门提醒剽窃（plagiarism）以及如何避免。之前我在群里也提到过(ref.），我和国内一些期刊的编辑部沟通时，他们非常清楚国际通行的标准。某编辑（ref.）也坦言，目前国内使用的查重软件无法覆盖所有外文文献，完全靠研究者自觉。在今年的群讨论里（譬如 吴肃然、李名荟，2020 一文），我们也看到了，查重仅仅是预防剽窃的一个初步手段而已，并不能彻底发现剽窃。这就是为什么口头或书面答辩非常重要。有没有真正读过原文通过答辩一清二楚。

另一位同事（ref.）的私信里提到的几点感想里这么说：“二是期待突破。时代在变化，期待。。。能够应时代的发展变化进一步推广扎根理论的应用。包括信息化的应用，我这么说或许会背离您的初衷，但的确在这个时代学者已经离不开信息化的手段。而且现在国内各种借着扎根理论的工具已经层出不穷。这些都会冲击着原汁原味的扎根理论；” 如果我没有猜错的话，这位同事指的是那些数据分析软件。我想你也非常清楚扎根理论对于软件的看法（见下文）。我有和群里的几位同事（ref.）了解过，目前国内对于这些软件的使用和讨论中，几乎看不到任何批判的观点，千篇一律地用，当碰到定性材料分析时。事实上，在英文的文献（ref.），如果我没有记错的话，早在20年前就有批判性讨论软件的各种看法。谢谢提醒我，我会进一步收集相关文献，放到群里，供大家参考。还有，群里有几位同事（ref.）私底下和我聊的时候都有提到，他们一开始尝试接触过这些软件，但是过了一段时间，他们改回用剪刀+纸+胶水的方式。你也可以在grounded theory review期刊论文（ref.）里看到国际同行们相似的做法（一开始用软件，后来改回手工的方式）。我想这些国内外的同事是最有发言权的，因为他们是真正地进行一项扎根理论研究，而非那些没有按照扎根理论的做法来做、尝试着理所当然地把其它方法里做法（i.e. 用那些软件）强加在扎根理论里。如果这位同事指的是其它方面的突破/改进/完善/本土化/XX化，格拉泽（ref.）已经当着群里几位同事的面，在西安的视频里，给出了他的看法：NONE（一点也没有）。我们也看到了，在今年2020年群讨论中，几篇有关所谓本土化的文章（ref.），这些人连英文原文的意思也要篡改，为了他们的本土化/XX化。这不是在“从扎根理论里捞好处”吗(ref.）？你会接受篡改原著这一行为吗？你的观察没错，“现在国内各种借着扎根理论的工具已经层出不穷。这些都会冲击着原汁原味的扎根理论”。是的，这些都已经完全脱离了扎根理论，为了他们各自的目的，本土化/XX化/XX精神，推销软件（ref.）。你要喝本土化的三鹿奶粉的话，我不会拦住你。请先尊重这个方法，不要在连原著都没读/也没动手做的基础上，就提出这样那样的突破/完善/本土化/XX精神（ref.）。

这位同事（ref.）的另一个问题 “作为初学者我们不知如何下手”？群里有不少都认识/碰到几位正在用这个方法做硕博研究的同学。我暂时不能透露他们的信息，因为答辩等原因。他们无非就是只读英文原著+批判性阅读中外文文献+按照扎根理论的方式动手做+讨论。 在写这句话时，我也征求了其中一位的意见，为了不给他们带来太大的压力，暂时只说这些。他们自己会在论文里，谈到研究过程/经历时，聊起这些。