如今课时费知多少？

黄安年文 黄安年的博客/2019年5月21日发布(第21662篇)

20年前的课时费和如今不可同日而语。

那时“每学期按每节课3元付酬”是常态，“讲授一节基础课可以达到15-27元间”是激励机制。那么，今天的讲课费每节多少元呢？请看20年前的本科教学巡视报告之七

********************

莫让本科教学特聘效益“打水漂”

           --1998-1999年第二学期本科教学巡视报告之七

                                         黄安年   1999年4月27日

谢维和副校长 并教务处:

根据教务处提供的1998学年本科教学特聘岗位聘任名单上学期97人，其中A档26人，B档71人；下学期116人，其中A档37人，B档78人，另一位退休教师未决定档次。按此统计，全学年A档63人，B档149人，共212人（未计退休1人在内）。按每学期4个月发放A档共2400元，B档共2000元计算，则A档共发放151200元，B档共发放298000元， 两者合计共449200，加上待评档次的一位设定为2400元，则共451600元。鉴于第一学期入挡者相对偏少，所以我们不妨以第二学期为标准，则第二学期应支付（37 X 2400）+（78 X 2000）+ 2400==247200元，即不多于25万元。（实际发放金额数，当然以教务处和财务处核定金额为准）

   每学期用25万元投资于鼓励教师提高基础课课堂教学质量，无异受到讲授基础课教授的欢迎，不少教师认为有“特聘岗位津贴”当然比没有好，“不拿白不拿”。但是这笔钱该怎么投放，才能获取更大效益，并减小可能发生的负面效果，却引起了教师们相当大的反响。目前有不少人担心，本科教学特聘岗位效益可能“打水漂”的议论越来越多了。我在这里是实话实说。你要听恭维话，我就不说话了。记得1999年3月20日，我提交的<<历史系本科选修课出现“偏瘫”症>>的报告之四，其中用了“偏瘫”症一词，就引起某些同志的不大高兴，觉得说重了，似大有否定历史系成绩之嫌。我深感实话实说之难，要真正坚持“言者无罪，问者足戒”这个真理,真正搞清楚“当局者迷，旁观者清”这个道理,并不是一件容易的事。我们的工作要有真正的自我批评的精神并不是一件容易的事,而自我包装之风却相当盛行。现在这份报告说的是“打水漂”，至于会不会出现类似上面说到的情况，我不敢说，这只能由实践来回答了。

说“打水漂”是指每学期25万元的前期投入，如果没有在推动教师重视讲授基础课，并使基础课教学质量提高方面有明显变化，那么就需要认真思考一下，会不会有“掺水”现象，要调查清楚实施本科教学特聘岗位的含金量有多大，要研究在“特聘”的运作上有没有什么需要认真改进的地方。目前的问题是：第一，在决定“特聘”人员时，属于真正意义上的竞争性上岗少，而领导统筹安排性上岗的多。从而易于造成真正“特聘”的少，而“轮聘”现象突显。其结果，失去了“特聘”的意义，“特聘”可能成为“轮聘”。第二,从我近两个学期来部分听课的实际情况看,由于受“特聘”而推动基础科教学改革的事例并不多,多数受“特聘”的教师,未见由于受“特聘”而在教学改革方面迈开了较大的步伐。其中，一个重要情况是决定“特聘”在先，而评估“特聘”在后，试问，既然已经决定了“特聘”，在一般地说情况下，怎么可能再撤销呢，这时验收标准，在实际操作时，只能是“基本”标准，而不可能是“优秀”标准了。例如，我在<<“提前下课”之风何时了?>>的报告和<<再谈切莫让教学计划表形同虚设>>的报告中,提到的现象中,有不少享受特聘岗位的教师,你不是一样照发特聘津贴。就是说，实际上接受特聘后可以在“基本”条件下，轻而易举地拿到这笔特贴。第三,在未受聘的基础课教师中,有些实际上，比“特聘”教师改革力度大而且效果好的,但是他们没有享受“特聘”待遇。因为，你从一开始就决定了，他怎么努力也不可能享有特聘的。对此，有人为之不平,另有一些教师则抱有,反正怎么努力也拿不到“特聘”,而取“按酬付劳”的态度。第四，特聘比例失当。在全校文科讲授基础课教师中，享有特贴的大体占40%左右，这个比例造成许多问题。以历史系为例，设想，同样是讲授基础课，两人的水平相差无几，一位每学期多拿2000-2400元，而另一位则每学期按每节课3元付酬，只有200元左右，相差10-12倍。在这种情况下，系里和教研室优先考虑的往往只能是“轮聘”而不是“特聘”了。“摆不平”，拿到的“心不安”，没拿的“有意见”。历史文献校验室有四位教师讲授基础课，现在已经有两位在这两个学期享有特聘了，如果，下学期另一位，还没有受聘特聘，如果聘了，皆大欢喜，如果没有特聘，那就不知会有什么情况发生，在这种情况下，系和教研室出于“综合考虑”选择另一位作为首选目标是不言而喻的。这样一来，完全符合特聘条件，而又是典型的“轮聘”了。第五，“特聘”把退休教师讲授基础课排除在遴选对象之外。这种做法属于“同工不同酬”，实际上带有歧视退休教师的味道，请问，到了要请退休教师出山来讲授基础课的程度，大概是到了“走头无路”，“揭不开锅”，“特别需要”的时候了，既然这样，退休教师来讲授基础课，还不算特聘，岂非怪事！对此，我本人是有亲生的经历。如果需要不妨建议教务处组织专门人员来复查特聘条件和教学效果，除了我是“退休教师”不够条件外，怎么解释特聘岗位的根本目的呢。(关于这次教学实践的总结，连同当代世界史教材体系改革，我写了一篇长文即将发表<<历史教学问题>>杂志上）对我来说,绝非我个人要争这个特聘岗位，而是要为退休教师争一个“同工同酬”这个带有原则性的是非。因为，它事关如何充分调动“退休人员”积极性的大问题。如果用已经有“返聘费”了，就不能再享有特聘条件了，这个理由是站不住脚，因为，按照系和学校的解释，所以“返聘”是因为有研究生的培养任务，如果没有这个任务就不返聘了。这就是说，返聘教师并不承担基础课教学任务，和特聘岗位没有相悖的联系。何况，返聘费每月只有300元，怎能和600元相比。

我建议要切实杜决变“特聘”为“轮聘”的倾向；对于受聘人员立足于真才实学而不要用某些条件人为设卡；要“聘教”为“评教”；在保持每学期25万元投入不变的前提下，改变40%左右的特聘面的运作方式，改为给全部受聘的基础课教师给讲课补贴费，而学期末评出其中特别优秀者，给予重奖。设想每学期在25万元中，用10万重奖特别优秀者，而另外15万用于其它讲授基础课的教师，以210人计，每人每学期有714元补贴，以每门课每3学时共20周，60学时计，合每学时12元，至于各系讲授基础课程每节课3-15元不等仍然保留，甚至根据条件，可以再增加一些，这样一来，讲授一节基础课可以达到15-27元间，当然对于所有教师来说，在目前情况下，有点刺激性。再则，特别优秀的，经过期末评定（而不是事前设定）还有重奖，按10%多些来设想，以25人左右为假定目前，则10000元除以25，每人合4000元，按照高标准宁缺勿滥其结果，可能出现25位左右的“教星”或准“教星”。而按照目前的做法，大概是出不了“教星”的。以上建议，并不成熟，只盼望“特聘岗位”真正起到作用，而不要“打水漂”。

                                 本科教学巡视员  黄安年