看两会，有个有趣的发现：一些官员出身的代表和委员，在位和退休后的履职表现往往判若两人。

政协委员刘明康是中国银监会原主席，9日的小组讨论会上他批评一些官员“只讲好话，不讲真话”，说“不讲真话是建立政府公信力最大的障碍”。这话看怎么解读了，老百姓会觉得是句废话，但若以官员们习惯的“政治正确”为标准，就是很尖锐的抨击了。

特意上网搜刘委员在位时的发言，没见有此表达，甚至很多话都很“好”。这就不好往下联想了，也不能说是他忽然悟出了一个重大发现。唯一可作解释的，大概是那个“原”字了。

同样，前两天有媒体报道原卫生部副部长黄洁夫委员，在一次小组讨论中批评国家卫计委刚刚出台的新规——今年5月1日起，医疗机构和住院患者要签署《医患双方不收和不送“红包”协议书》，语气甚至有点儿呛：“这很可笑。你签那个字有效吗？你能制止红包吗？你能制止回扣吗？”

假如黄委员还没退休，很可能现在任职卫计委。可以想象，一个现职的领导怎么会公开批评自家的决策呢？就算有意见，那也是在当初的决策会上，如果捅出来，就是犯“纪律”。那么，我们自然也难以知道，他作为一个老医生的态度；他也很难把自己当成一个政协委员，来议论最熟悉的领域里的问题。

官员出身的代表委员退休后“反水”，监督起自己曾领导过的部门和领域来，是件很令继任者头疼的事。

记得前几年有个从正部长位子上退下来的政协委员，两会上公开批评他曾管理过的领域存在的诸多问题，竟然直扎要害、针针见血，一群媒体用斗大的字做标题：“XX部原部长批评XXX”，搞得新任的部长如坐针毡，跑到联组会上当“被告”。想当年，这位原正部长在位时，也是“被告”一般被一群政协委员“围攻”，那时他辩解得倒也得心应手。

人一退位就变了，变回几分真了。至少说的话听起来真了。在位时难得糊涂，退休后总要证明，自己其实只是揣着明白装糊涂。来自政界的代表委员中，多些这样熟谙内情的原官员，也不啻为两会一道风景。让他们掀盖子找曾经玩过的猫腻，看继任者个个脸憋得通红跟在后头打哈哈、当“被告”，这样的两会才有味道。

两会这样开下去，大家都不用绷着了。