博文
谁为大学负责？
精选
|||
最近我一直在思考这样一个问题：“谁为大学负责？”或者说“谁为大学的前途命运负责？”这个问题可能在每个大学人的心中都盘旋过很久，结论可能也不一样，但有一点好像是共同的，那就是当大学面临风险、危机和机遇时，好像大学的负责人突然人间蒸发一样，大学突然没有了责任人。
对此，可能一些领导特别是大学的书记和校长们该抗议了。但如果我们举出例子来，可能他们也哑然以对了。比如说，大学的债台高筑问题。这两年是大学化解大学债务的最佳时机，因为一有国家政策，二有省市支持，只要大学有决心，就可能通过老校区置换、变卖等方式解决债务问题。但对这个问题，没有一个领导敢于提出来，交由校教代会或党委会讨论。这如果是大事的话，那就举点小事。每所大学都有一批不干活却领工资的人，也有一批不干活却找事生事的人，大学对此却也是不闻不问。大事或小事，只要给学校或领导个人带来风险或危机，就不会得到处理和解决。大学责任主体为何缺位呢？
大学法人地位缺失可能是最为主要的原因。中国大学是政府主办的，政府是出资人。但政府并没有以独立法人的形式进行委托，而是时时处处垂帘听政。这样，大学及其领导没有了自主权和自治权。虽然大学有民事法人资格，也可以承担民事责任，但大学并不具有对大学的处分权。同时大学也不是行政法意义上的法人，大学只是政府的一个部门，大学没有独立承担责任的行政法人资格。这样，大学其实不是大学人的，是政府的。因之，大学人、大学领导都不能代表政府对大学进行有效的处置。大学领导如果自由处置，则有可能冒出格越权的风险。如此，当大学面对风险和危机时，大学并不能作出实质的决策。聪明的大学领导总会等领导的表态或者其他学校的先行先试。所以，中国大学更多地是互相模仿，而不会出现实质的创新。
大学董事会缺失是其第二方面的原因。中国大学有独立董事会的并不多，即便是有独立董事会的大学，董事会也只是名义上的机构，并无实质的权力。中国大学董事会最多只是一个咨询机构，一个联系社会的中介机构，没有决策权，也不能算作一个权力机构。真正意义上的董事会是大学的决策机构，对大学内部来讲，董事会是政府的委托代理机构，代表政府行使对大学的最高权力，同时董事会把行政执行权授权给校长及其行政和学术机构来行使；对外部社会来讲，董事会是大学的决策机构，代表大学处理与社会的关系。这样，董事会就既是决策机构，又超然于大学之外，避免对大学内部事务的过度干预。同时，大学既有机构对其负责，又不会受到政府及外部机构的干涉。董事会是大学联系社会的中介，是大学与社会关系的缓冲机构。如此，大学既有了责任主体，也有了行政主体，大学的事务因之有了机构和人员对大学的发展和前途真正负责。当大学面对风险和危机时，董事会就会真正行使其最高权力机构的使命，行使其决策权。而不会像中国大学这样，出现决策机构缺位的情况。
大学领导现行的考核与任命机制是影响大学责任主体缺位的第三方面原因。大学校长书记由上级教育部门考核与任命，大学处级干部由校党委考核与任命。这种考核任命方式最大弊病是鼓励大学领导按部就班、墨守成规。按照现任干部考核任命机制，只要大学领导在自己任上没有责任事故，就不会出现领导被免职的情况。如此，大学领导当然追求无过，而不是追求有功。追求有功，则意味着大学要改革与创新，而改革与创新就是利益的重新调整，就有可能得罪一部分既得利益者，那些利益受损者就会去告状，去上访，如此，大学的安全稳定就有问题。而大学安全稳定有问题了，大学领导的位置就不稳了。面对大学的风险与机遇，领导最好选择维持现状，待机而动。
当下中国政府提出了建设高教强国的目标，提出了建设世界一流大学的目标，在大学责任主体缺失的情况下，这个任务很难完成。如此看来，建设中国特色的大学治理结构，培育中国大学的责任主体是建设世界一流大学的前提与条件。在此方面，我们正在探索，或许这方面改观的路将会很长。
https://wap.sciencenet.cn/blog-359436-557060.html
上一篇：教师是提高高等教育质量的关键抓手
下一篇：美国大学教授为何有权力？
