全球化开始于大航海时代，之前也有丝绸之路。

从创造发明（个别）到大众普及的数量（mass）的成长过程时间漫长，如，约1980年代开启的转基因技术，到目前才成为大众媒体的兴趣点或热点，同样80年代的生物信息学，也到现代才成为我国学术界的热点或热潮，这个时间差距多大?

那么，目前国际上的顶端前沿科学和技术会有多少学者，目前能够意识到或了解到呢?

也就是说，未来或正在发生的革命性科学、技术、产业和管理等，不适合以往事件的延伸来推测，而往往是异军突起的变革或突变，并不属于大众可预见的范围；然而，我国的管理模式和制定政策及人才和项目，却是以目前的热点或热潮为依据，将未知视为过去已经发生或已知事物，导致结果就是不敢于承担未知的风险，却实际已经陷入了巨大的风险。

关于科学、技术、产业和经济前景，存在2类研究与实践者，一类是科学家、发明家、企业家和金融家的实践者，一类是研究这些实践者的学者。前者知道未来比后者清晰，后者的资料来自前者已经公开的资讯，这里存在十年到数十年的时间差距，中国科研和产业规划就是后者，欧美是前者。

如同每年的诺贝尔奖预测，预测公司的外在指标预测远不如科学家内在的分析准确，或诺贝尔奖的提名就来自科学家内部，而不是依据预测公司的各类统计数据。同理，中国科研与产业管理模式就类似于预测公司的模式。

举个实例，参加过一次德国的面试工作，要求我参与一个课题的研究；但是，我却看到他的墙报那个课题更感兴趣，他却回答属于他个人的课题，同时又提到已经是5年前的项目。

这里要表述的意思为：真正的前景和未来及相关科技和产业等能为外界所见时，所见是冰山一角，已经晚了十年以上，这已经是直接接触研究者的情况下。

而且，比较有意思的学术是传递发展，往往是链条式扩增的引用率，如，“oviduct bioreactor”这个术语有多少文章和资料用到，这也是引用数，不一定提原始论文，却这个术语的使用数量就是影响度。

所以，美国intel等公司设置了专门的未来学家职位，反观我国的情况，却偏重于国际上热点或高峰期的领域，则已经晚了数十年，知识产权早就已经被国外囊括，国际技术壁垒早已经筑成。

也就是说创新，绝不是闭门造车和坐井观天，而必须深入国际、国内实际的社会考察和知己知彼深入国际、国内资料的文献考证 - 创新，就是延伸到未来事物的生长点。

附、国际金融危机之后，这几年的感受：

1）2010年之前到2006年媒体的文章比较多正能量，包括对中国传统和历史、西方科学与发展等都比较多正面的价值；2）上世纪卓有成就的科学家，存在一个语言文化圈和19世纪到20世纪科学尤其物理学革命时期的机遇；3）同时相应于时代的教育和学术体制及文化背景，如，普朗克亲自去瑞士，把专利局职员爱因斯坦请去柏林大学；4）国际科学的竞赛氛围，如，英国资助爱丁顿和德国资助爱因斯坦，都有表现研究能力的背景。

本世纪又进入新的科学革命和产业革命时期；然而，我国的思维是什么呢？

非常可能的情况，将是科学和技术中心在本世纪也不会再发生转移，而是进入了北太平洋文明的世纪。

-（2011年-2015年网络日记）-