尤明庆的博客分享 http://blog.sciencenet.cn/u/youmingqing 何苦来哉?心不忍耳!

博文

挑选证据的论证可信吗? 精选

已有 3467 次阅读 2020-10-13 10:07 |个人分类:文史闲谈|系统分类:人文社科| 尺长, 三代, 青铜器, 陶器, 选择证据

进行生物、医学或者岩土力学的研究,挑选部分试验结果作为证据以支撑判断,显然不能允许;但确定尺长有些不同。即使不考虑随意制作的用物或随料制作的玉器等,多数器物也只有个别基准长度与尺长直接相关,而基准长度未必是通高、口径等。笔者觉得,只要理解器物的设计和制作过程,就能确定基准长度和所用尺长。此外,出土文物的制作年代与入墓时间不同,若陪葬物来源广泛,也会引起器物尺度不清。

已经讨论了三代尺长即18.519.721.5 cm下面将此前的工作略作总结,并提供补充证据。至于夏商周的关系和尺长演变,容稍候再作阐述。以下讨论单位 cm 省略,而来自杜廼松. 青铜器收藏鉴赏全集. 吉林出版集团有限责任公司,2008中器物都是各地馆藏,文中仅标出页码而不做详细介绍。 

1   周尺21.5

 相关证据列出三十条以上,现在列到百条也可以啊。如战国中期的云纹樽(P195)口径21.6 ,就是一尺整春秋后期的人面纹錞于(P210)通高43,就是二尺整。因测量精度是 mm,偏差 1~2 mm 真不必在意呢。

战国的宴乐渔猎攻战纹图壶,故宫博物院网页所给数据是:高31.6,口径10.9五寸过1.5 mm,腹径21.5一尺整,重3.54kg。从右图判断,颈部外径四寸半;底圈外径五寸半而高一寸;壶主体应该高一尺四寸,因壶体下方弧面被底圈所截,总高比一尺五寸32.3减少7 mm;此外,耳环外径二寸,悬挂点距口部竖直距离四寸。网页有3D ,真值得一看呢。实际测量该壶,就足以确定所用尺长即周尺21.5。至于上述测图而估计的尺寸,将来总会得到验证的。笔者对此充满期待。

周有许多方座簋,如西周中期的(弓鱼)伯四耳方座簋底边一尺二 (P51)。即使缺乏尺寸数据,因矩形底座可判断照片的是否变形,而易于在图上量测估计。倘若底座边长不是整尺寸,那真得仔细作些研究。青铜器的仿造和作伪,自古就有,于今为盛啊。

兵马俑一号坑中长42 的地砖也可作为周尺的直接证据呢——添加灰缝就是二尺整 

2    商尺19.7

已经以18青铜器作为“商尺19.7 cm的证据”。此处再说8。六祀?其卣(P314)通高23.7、腹径15.7,一尺二、八寸的偏差小于1 mm涡纹豆(P287)口径一尺整19.8;高10.2,而底圈与豆体竖向略有重叠,两者高度实际各3寸合11.8

Q2.jpg 

四个三足圆鼎( P20P21P26)口径17.823.739.3,即九寸、一尺二和二尺,偏差都不超过1 mm鼎足与主体在竖向有重叠,通高不会是整尺寸的。湖北博物馆藏商代两座铜尊,口径都是15.8 即八寸整,胸径估测23.6一尺二寸;而两尊高26.9和26不同,都不是整尺寸,或与底圈的范铸相关。 Q3.jpg

故宫博物院藏邐簋,口径19.7一尺整14.2七寸二分,其中底圈直径七寸而高二寸整簋体高六寸欠16 mm。这与模范制作的方式相关。

玉器想来多是随料制作,因而不易体现尺长。湖北博物院藏 玉瑗外径13.8 七寸整(19.7*0.7=13.79)青面素玉圭,长25.6一尺三寸整(19.7*1.3=25.61)青面玉谷纹圭,长15.8八寸整(19.7*0.8=15.76)。当然,这些证据力度较弱,未算在再说8之内。

新石器时期的尺长 18.5 及15.8 

初期想来只是使用固定长度的“尺子”,且随地域和时间变化,但会逐步规整统一。已经发现有15.8 18.5 两种规整长度。

新石器存世器物最多的陶器。前篇博文说,国家博物馆藏人面鱼纹彩陶盆16.5,口径39.8,而图上量测内径34.1,判断泥坯沿口制作之前外径37二尺整、高18.5一尺整尖底汲水瓶46.2二尺半整,图上量测腹径18.5一尺。下图的陶盆口径28和胸径与一尺半 (27.75) 差别小于2.5 mm,高则是口径之半。故宫博物院藏件与此类似,口径和胸径设计尺寸37二尺整。这些都是仰韶文化半坡型文物。

Q4.jpg

前篇博文还讨论了马家窑文化的七件彩陶器,其不仅使用了尺长18.5,还呈现出一尺十寸的概念。另有一件形制特殊且四个长度中有三个为厘米整数而未作讨论。

RR 4.jpg

感谢刘炜老师提醒,阅读了“青海省文物管理处考古队.青海大通县上孙家寨出土的舞蹈纹彩陶盆文物,197803期”,看到舞蹈彩陶盆的原貌(右图)。报告称是汉代墓穴附近发现新石器时代马家窑文化陶器多件;另有素陶钵敛口浅腹,口径18.5、底径8.5、高 8.5,口略残巳修复”,其余口径13、17、23.5、24.5等,不能看出数据之间的关系,或许就是日常用品。实际时间当然是马家窑文化遗址在先而汉墓在后,相关资料烦请参见刘炜老师的讨论。

从部分器物中寻找特定时代的尺长,真是不得已而为之。下面再说两件马家窑文化彩陶壶,笔者尚不知道其出土于何处。

故宫博物院藏陶壶37二尺整,图上量测腹径二尺整。上海博物馆藏彩陶壶同样含有尺长18.5 的信息。照片看上去高度在口径的3倍以上;若实际测量图上长度,则高度与口径之比略小于 40/13.6 = 2.94竖向的摄影长度稍有缩短。这就是视错觉吧。不过,双耳基本全部露出,口部几乎水平状,因而照片变形不大。

Q5.jpg

依据图上距离,确定右侧陶壶的腹径 (158/58) *13.6 = 37.05 二尺整。将陶壶作为球体,则面积约 4300 cm^2,基于重3920 g 和陶的比重 2~2.2 (?),则厚度4.1~4.5 mm;颈部外径约12,意味着内孔约11.1,即6。耳部下方一尺,上方九寸,口颈高度5.6 三寸整;总高二尺二40.7 欠7 mm——被截球冠的高度。陶壶确实与尺长18.5 相关,且体现尺寸关系。

良渚文化的部分玉器体现尺长15.8 ,如下图玉璧直径一尺三寸(15.8*1.3=20.54)

F141A901-E94F-4DD7-89AF-4525CB7DBC34.jpeg

下图右上海博物馆藏神面纹玉琮 高39.3,二尺半(15.8*2.5= 39.5)故宫博物院藏玉璧,外径一尺四(15.8*1.4=22.12);所藏两支玉琮设计长度或许为二尺31.6,但十二节琮受限于材料而稍短,十一节琮似未完成加工而稍长;齐家文化玉大璧外径31.6 即二尺整,但下方标注关键词“良渚文化”。笔者觉得,制作精致的玉器或许会有尺度的考虑。

RR1.jpg

十二节玉琮本青绿色,玉料斑驳,后沁为黑褐色和暗红色;以12节简化的人面纹为饰,每节均以棱为中心,刻饰简化的神人纹,多已模糊不清;两端对钻孔,明显呈喇叭口状。十一节玉琮,本为青玉质,但有大面积经盘熟后的沁斑,呈褐色;器身残留有未打磨的切割痕,孔对钻,内有错位台阶痕;玉琮两端口沿均有残缺,应是制作遗留。

河姆渡的牙质匕型器就是一把“尺子”,或许成为良渚文化尺长15.8 的先声

2570FD14-CD1A-472E-AB9D-2F593FBC6B41.jpeg

4    结 语

先民最初集聚生活范围较小,想来不需要尺长。但人口增多、部落增大,以及因自然灾害而引起的迁徙、战争和融合,必然出现政权而形成制度。批量制作陶器以供祭祀或筑堤以抵御洪水,需要统一型制和长度。主事者以身为度、布手为尺。以尺而言,从拇指、中指和小指到掌根中心的距离似乎都可以作为长度的标准;而更小的长度可能是拇指的宽度,或许才是“寸”字的本意。一尺十寸确定之后,就可以减少“尺子”的数量

身高1米70者的中指、小指到掌根中心的距离18.5和15.8,作为尺长或许是自然选择,或许是氏族首领指定;18.5 cm大致10倍拇指宽度,且相当于拇指与食指张开的长度即拃。有利于量测而替代手长。拇指与中指张开距离19.7  或许更便于运用,也符合多数人习惯,最终成为商尺;而其8寸恰巧15.8,两支咫殷墟出土表明其沿用至商代成书于西汉的《礼记·王制》有“古者以周尺八尺为步,今以周尺六尺四寸为步”,步长变短不合情理;不过,注意到 18.5 *8 = 148.0和 23.1*6.4 = 147.84 cm则两处“周尺”乃衍文。商鞅制定秦尺23.1时将古尺18.5 作为八寸。

初始尺长15.8、 18.5 cm 以及商尺19.7cm,源自对“布手为尺”的规整;而周尺21.5、秦尺23.1 及其后的种种尺长,则是政权而带来的制度。

自己深知所作论证存在欠缺而尚待补充完善,且需要明确的问题还有许多,如周尺21.5 制定时间和使用范围。不过,正如伽利略(1564~1642)四百年前说,真理一旦被发现后,都是易于理解的,重要的是去发现它们确定尺长之后,我在越来越多的器物中看到了证据。

拙稿中错误之处,恳请博友指出。谢谢大家的鼓励和帮助




http://wap.sciencenet.cn/blog-275648-1253981.html

上一篇:从陶器说史前的尺长 18.5 cm
下一篇:夏尺18.5 cm 的信物及商周青铜器尺寸的解读

22 刘炜 王庆浩 王安良 郑永军 史晓雷 朱晓刚 黄永义 檀成龙 杨正瓴 张晓良 张忆文 吴斌 聂广 杜学领 李毅伟 葛维亚 姚小鸥 谢力 董全 段含明 李焰东 杜占池

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (36 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2020-12-5 23:13

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部