读《西式论文的负面影响》一文有感

海瑞两千

按：前些天，XX先生转来谢泳《西式论文的负面影响》一文，拜读之后，觉得该文写得有些“咋呼”，比如：谢文谈到：【文体变革直接关乎思想表达和文化承传。陈寅恪当年对佛经中土流传中文体的变化极为敏感，他专门注意过佛经“合本子注”的演变，很早就察觉到了文体在思想传播中的重要作用。他在名文《论韩愈》中总结韩愈的贡献，有一项就是文体。陈寅恪说：“古文乃用先秦、两汉之文体，改作唐代当时民间流行之小说，欲借之一扫僵化不适用于人生之骈体文，作此尝试而能成功者,故名虽复古，实则通今，在当时为最便宣传，甚合实际之文体也。以文为诗，尤为独创。较之华译佛偈，有诗之优美，复具文之流畅，韵散同体，诗文合一，不仅空前，恐亦绝后。”】,窃以为：文中引用陈的这段话，与谢文所要表达的思想主旨并不一致，甚至满拧（通俗的话讲就是：“那是哪儿跟哪儿啊！”），陈的这段话的要义在于【名虽复古，实则通今，在当时为最便宣传，甚合实际之文体也。……】，说的是“文体变革”随时代（“通今”与“合实际”），与元代学者白珽所说“文之繁简系乎人，亦系乎代”（《湛渊静语》卷一）有共通之处。……于是，有下面这些拉拉杂杂、很随性的、不揣浅陋的感想。

“西方”这个词儿，似乎百多年来，几乎在任何一种语境中是多少都带些“政治韵味”的语汇，而且在中国多是作为“负面”语汇使用的。“南橘北枳”的事情，与“南橘”何干？
尤不欣赏这句话：【一个简单的逻辑是如果它合适，为什么陈寅恪、胡适、傅斯年、钱锺书他们早年不提倡这个东西？我们难道比陈、胡、钱高明？】——这不是“一个简单的逻辑”，而是“一个简单的逻辑谬误”！

西方学术论文，其实是很少这个样子的（即便是国内现行“学术期刊”上发表的，这个样子的也为数不多）——【先陈述所谓学术史，再表达创新处，强调处处有注解，句句有来历，得意处是注释比正文长才专业。】，只能说有这个样子的（以学位论文居多），但不都是这个样子的，甚或可以说，多数都不是这个样子的！【强调处处有注解，句句有来历】倒更像是中国传统文史”注疏“式研究中的特点（而且【掌故、笔记、诗话、札记、批注】也不是【中国传统文史研究】（现在比较时髦说法叫做传统“国学”研究）的主流样式，也毕竟不是“论文”，严格讲来，【中国传统文史研究】中几乎没有现代意义上的“学术论文”，XX集注、XX集解、XX校注、XX会注、XX选注、XX正义……倒不在少数。而“陈、胡、钱”，尽管留过洋，但都是中国学术从近代转向现代的“学术转型期”的人物，有那样一种“文体”，也没什么好奇怪的。选择那样一种“文体”的人很多，但并非个个“高明”！）

文中所论是个“问题”，但“问题”，并不在于“西式论文格式”，而且历史上，“西式论文”也不是只有那么一种格式（其实，西方文史研究的”西式文体“，同样是多种多样的，一样有：【掌故、笔记、诗话、札记、批注】，并非【中国传统文史研究】所独有！）。如今学术期刊上那样一些“格式”要求，其实和计算机数据库技术的发展有很大关系。当然，数据库技术也可谓是“西式”的。如果说现时代，是计算机或信息技术时代，那在某种程度上，似乎也只能说是“时代的要求”。换言之，那样一些“格式”要求，对数据库技术的应用是“合适”的！【上世纪九十年代末】正是各种数据库技术在我国大肆推行的时候（包括各种国家标准（GB）代码、全国社会科学规划办公室的《全国社会科学基金规划项目管理信息系统》），”陈、胡、钱“哪里懂得“计算机数据库技术”？但凡“技术”，有其利，亦有其弊！可以这样说：”我们“这个时代，比”陈、胡、钱“的时代，”高明“得多：

现时代的学术论文“发表”空间，并不限于所谓“学术期刊“，比”陈、胡、钱“时代也大多了、宽松多了;学术的”表达方式“、”文体“，其实也没有限制。如果眼光只盯着课堂、所谓”学术期刊“，认为只有”发表“在那上面，才是”学术“，才算是”做学问“，其实，仍是在体制内说话。眼界未免也过于狭隘了。看看网络，啥”文体“没有？又啥“文体”不能有？给了你”自由“，还非得往”笼子“里面钻？所谓”反省“，其实只是抱怨”笼子不够大！”（喜欢走“诗话的路子”？只要别总恋着“笼子”，尽可以走，如今也没谁拦着！【中国传统文史研究】者洪应明在《菜根谭》里有句话：“龙可豢非真龙，虎可搏非真虎。故爵禄可饵荣进之辈，必不可笼淡然无欲之人……”。“陈、胡、钱”都作过“西式论文”，也没见对他们有什么“负面影响”！另则，现时代，学士-硕士-博士所做之有严格格式规定的“学位论文”，仍属于为日后融入学术共同体所必备的基础性训练，即：为“通今”与“合实际”准备的；而“笔记”、“札记”、“批注”一类，在各学习阶段，想必也都应该是做过的。至于以后的“路子”怎么走，其实还是那句老话：“师父领进门修行在个人。”——大学教育，主要就是培养“自修”能力。）

【中国传统的文史研究方式】中一个最大的特点就是：既不依赖大学课堂，也不依赖如今的所谓“学术期刊”（这与早先的“同人杂志”有着本质的不同）。而是“躲进小楼成一统，管他春夏与秋冬。”；而且多是“自费刊印”！如果乾嘉时期的朴学先生们，看到如今有”网络“这么大个免费的“出版“空间，一准儿得乐疯了！

如果说 【陈、胡、钱高明】，也是因为【陈、胡、钱】没有处在"中国特色的‘评职称’"的时代。他们的“职称”也没有一个是“评”的，学问也不是为“评职称”而作。不过，如今的“评职称”，有点类似给文人“封官”——并不是一个“现代”坐标。但“评职称”与所谓“西式论文”之间不构成必然之因果关系。

如果说【陈、胡、钱高明】与“文体”有关，也许恰在于他们的“文体”，在某种程度上有别于【中国传统的文史研究】的“文体”。比如：钱氏那种“幽默”的“表达方式”是【中国传统文史研究】文体中，绝对没有的。

本来是“各式西餐”和”各式中餐“都有的事，因”食客“偏食——只认某一式”西餐“，这不是”西餐“的错！

另则，现时代，中国文史研究，其大环境，早已不同既往那种”闭关锁国“的情势，总需要”国际学术交流“，但要翻译成外文，无论如何它都不会是地道的”中式文体“！——不可能【形式上没有一点洋气】，如果只是【汉语写作】这样一种形式，那就绝不是【无碍于他们在西方学术界的影响】，如果那样一种 翻译过去的“形式”在西方学术界产生了影响，或许是证明：西方有着与之类似的或有着共通之处的”形式“？而且”中国文史研究“也不是只有”国人“在做。因而【中国文史研究】，也不必是【中式文体】（瑞典汉学家高本汉就做得很好嘛！）。

孟子曰：“仁，人心也；义，人路也。舍其路而弗由，放其心而不知求，哀哉！人有鸡犬放，则知求之；有放心而不知求。学问之道无他，求其放心而已矣。”  

谢泳

谢泳认为：“中国文史研究的文体问题相当重要，它本身有自己的文化传统，在漫长的文明演进过程中，在文体和思维方式上都形成了自己的特点，考证、义理、辞章的完美结合，始终是学术大家的共同特点。而西式论文成为学术体制评价主流后，中国传统文史研究的特点基本就消失了。”

中国学界现在普遍流行的论文格式是西式的，以专业学术期刊和大学学报为主要代表，据说此类文章基本没有真实阅读量，而只有升职统计量，当然这个判断可能只代表部分人情绪化的态度。

西式论文的格式是先陈述所谓学术史，再表达创新处，强调处处有注解，句句有来历，得意处是注释比正文长才专业。西式论文格式，对一般社会科学研究可能有较高合理性，比如经济学、社会学、法学等，但对中国文史研究，我以为基本不合适。一个简单的逻辑是如果它合适，为什么陈寅恪、胡适、傅斯年、钱锺书他们早年不提倡这个东西？我们难道比陈、胡、钱高明？陈、胡、钱一生文体，都是中国传统文史研究的格式。我近年观察，此类西式论文的流行，已在相当大程度上影响了中国传统文史的表达方式，甚至可以说害了中国的文史研究，现在很多学中国文史的研究生，不会写文章，写不了像样的文章，可能与这个训练不无关系。

中国传统的文史研究方式，文体多样，掌故、笔记、诗话、札记、批注等，核心都在有新材料和真见识，讲究的是文章作法，不在字数多寡，但要言之有物，要有感而发，所以学术研究中饱含作者个人才情。好的中国文史研究，不张架子，不拿腔作势，凡陈语腐言，一概摈弃。

西式论文成为学界主流，大体在上世纪九十年代末，是在提倡学术规范中引进的，后来大学评价体系完善后，西式论文就成了学术主流，不按这个规则写出的文章即不合法，不成为学术文章，流风所及，今天西式论文已是独步天下，所有学术期刊都统一到了一个格式上。

文体变革直接关乎思想表达和文化承传。陈寅恪当年对佛经中土流传中文体的变化极为敏感，他专门注意过佛经“合本子注”的演变，很早就察觉到了文体在思想传播中的重要作用。他在名文《论韩愈》中总结韩愈的贡献，有一项就是文体。陈寅恪说：“古文乃用先秦、两汉之文体，改作唐代当时民间流行之小说，欲借之一扫僵化不适用于人生之骈体文，作此尝试而能成功者,故名虽复古，实则通今，在当时为最便宣传，甚合实际之文体也。以文为诗，尤为独创。较之华译佛偈，有诗之优美，复具文之流畅，韵散同体，诗文合一，不仅空前，恐亦绝后。”

陈寅恪自己的文体就是传统中国文史研究格式，融合西方学术研究精神后形成的，比如在学术研究中对何为独创与何为别人已有学术观点和史料，陈寅恪叙事中极为明晰，自己的发明绝不轻易让渡，而对别人的创新研究时时表示敬意，哪怕是偶然意外重复，陈寅恪都要特别加以说明。但陈寅恪的文体是中国的，形式上没有一点洋气，钱锺书更是如此，他的文体一直走中国传统诗话的路子。但陈、钱的文体并无碍他们在西方学术界的影响。

中国文史研究的文体问题相当重要，它本身有自己的文化传统，在漫长的文明演进过程中，在文体和思维方式上都形成了自己的特点，考证、义理、辞章的完美结合，始终是学术大家的共同特点。而西式论文成为学术体制评价主流后，中国传统文史研究的特点基本就消失了。我们今天很难在正统主流学术期刊上看到考证、义理、辞章统一的好文章，所见多是大而无当，空话连篇，以粘贴史料、转述各方观点为主要叙事模式的高头讲章。

学术的自信源于对学术的忠诚，好的中国文史研究，似乎没有必要削足适履，硬往西式论文格式上靠。我以为理想的中国文史研究应当满足如下三个条件：一、汉语写作；二、中式文体；三、个人情感。

西式论文主导学界是学术职业化和学术体制化带来的一个恶果，它适应于升职称、拿课题和套经费的量化管理，现在应该是反省的时候了。

2014年6月15日