Neil反面教材☆凤雏先生分享 http://blog.sciencenet.cn/u/dabaoski 鸿鹄焉知燕雀之志? 人贵没有自知之明!

博文

【科●反】说说王牧与闻海虎的案子 精选

已有 56835 次阅读 2013-10-22 23:49 |个人分类:科学网评|系统分类:观点评述| 评论, 反面教材

兄弟我刚工作一年,在一个新成立的部门,一切从零开始,事务繁多,手忙脚乱,未能更新博客,望诸君见谅。

 

前几日收到科学网邮件,邀我做新一届博客大赛的评委,我想虽然我的笔墨都花在填报表写报告上了,但科学网的面子一定要给,于是欣然接受。晚上抽空就上来看看参赛博文。

 

今天打开科学网首页一看,赫然一篇文章:《我为什么申请退出2013年院士增选》

 

大吃了一斤啊。

 

科学网的博客大赛居然已经这么红火,连院士候选人都参赛报名了?!

 

定睛一看,发现原来看串行了。呃,这……

 

不过既然已经点了博文,就看看,越看越不对劲,就把与之相关的几篇博文都读了,写个评论吧:事先声明,咱还是老规矩:我的评论仅供参考,你爱听不听,爱信不信。

 

1、王牧控诉闻海虎造假的文章,闻海虎辩解的文章,黄秀清的文章,罗会仟的文章,我都读了。我认为,已发表的学术论文有没有学术造假,这是一个具体的学术问题,它跟所涉及到的人长什么样,多大年纪,性格如何,什么学历,和你有多少交情,都没有任何联系。所以无论你告诉我这个人是你的导师,或是你的朋友,你曾经跟他有多少交往,他曾经对你说过什么话,都跟具体的学术问题不搭边

 

试图通过描述这个人在生活中带给你如何好的印象,来证明这个人人品如何的好,进而再说明他在学术上绝不会有问题。这条线上更多的是一种直觉,却不是一个科学的逻辑。

 

2、互联网时代,网民的言论自由得到空前的发挥,谁都喜欢扮演法官裁判警察的角色,你喜欢,我也喜欢。所以我不会呼吁大家都闭嘴,静等官方机构调查的结果。就算我呼吁你也不会听。

 

在这里,为了凑文章字数,我也提供一个我的判断:

 

在王牧的文章中,控诉闻海虎使用了伪造数据点,故意选取有利数据,对文章挂名人邮箱造假等方式来达到发表一篇Nature Commun的邪恶目的。王牧的文章通俗易懂,无论你是学物理的,学化学的,学生物的,学金融的,都很快就能得出闻海虎造假的结论。

 

但,这也正是我疑惑的地方。


(1)闻海虎在物理界是一个有头有脸的人物,他的职称应该已经是二级教授,没有晋升职称的压力(国内二级教授就算顶头了,一级教授就是院士),他过去发表的文章里高水平的也不少,我想不出一个内在动力迫使他非得通过造假的方式来搏这么一篇文章。如果他是一个博士生,不发这个文章就毕不了业,或者他不发这个文章就无法通过考核,得卷铺盖卷走人,那我觉得他造个假还有理由。但显然他没有这方面的压力。

 

 

(2)王牧所指控的闻海虎学术造假的手段,有点太过明显,坦白的说,这种造假方式最常见于大学物理系二年级本科生所做的实验报告。

 

考虑到,闻海虎从事物理学前沿工作这么多年,跟他打交道的有的是国内国际的同行大牛。他这篇文章投的又是Nature Commun。我认为他不可能不清楚这种低劣的造假方式是非常容易穿帮的。

 

我不知道读我文章的朋友是学什么专业的,以我学习物理这些年的经验和直觉来看,倘若闻海虎这篇文章真如王牧所述,用的是这么低水平的造假方式,那么完全不需要有人投诉,他这篇文章发出来,国际同行随便哪个组重复一下实验,马上真相大白。甚至有时候不需要重复试验,真正的行家把文章拿到手里一看图,基本上就有判断了。

 

从这个角度讲,我认为,如果闻海虎真想造假,那么他绝对不会使用技术含量这么低,低到连你这个高中物理90分也考不到的人都能一眼看出来的方式。

 

在学术上,有一个专有词汇用来形容这种行为:犯二

 

你觉得,闻海虎作为一个凝聚态领域国内知名的物理学内行,他犯二的可能性有多大?


(3)说起789作者,闻海虎说8,9作者是应7的要求挂名的,他本人不认识。有网友评论说从这一点可以看出闻海虎不是一个学术严谨的人,所以作弊可能性很大。

 

对于这个事,怎么说呢?我只能告诉你,在物理学领域里,尤其是实验物理领域,发文章挂名是很常见的事。别说一篇文章9个作者,就是两百多作者也不罕见。

 

而且,你不能单纯把这称为学术不端,因为做实验的挂名,是有很多原因和理由的,有的人亲自参与了你的实验,有他的贡献,所以要挂名;有的人虽然没有参与你的实验,但与你讨论过问题,要求挂名不过分;还有的人,就算没有参与你的实验,也没跟你讨论过问题,但你用的仪器,或者场地,或者资金,全部或部分来自于他,他要求你挂名,你也不好意思拒绝。更何况,中国是一个讲人情的国家。无关紧要的人,有过一点点贡献,要求挂个名,在不影响学术知识产权归属的前提下,一般大家都会通融,这没必要上纲上线。

 

再说,在现实的科研工作中,文章挂名的现象很复杂,也很普遍。在全中国所有做实验物理的研究组里,如果你说哪个组发的文章从来没有挂过名,我打死你我也不信!

 

(4)关于789作者申请撤稿的事,我不太理解。如果是我,明知道那文章数据造假,还造的这么显然,手段这么二,那我压根就不会上赶着要求挂名。我巴不得跟这文章彻底撇清关系。

 

所以他们3位先要求挂自己的名,文章发出来几个月后又集体撤稿,反过来控诉闻海虎,这行为我看不懂。

 

如果说这三位作者一开始不知道闻海虎的文章数据造假,后来才发现,然后集体撤稿,那我认为这三位作者是最该被质疑人品的。

 

你一开始不知道闻海虎的文章数据造假,说明你压根就没真正参与这篇文章的工作,你没参与过人家的工作,还上赶着挂名,你这就是明显的想贪便宜。别人碍于面子答应了你,临了你便宜没贪成,反而反咬一口,这叫恩将仇报。


(4)关于789作者的邮箱问题,我看到有网友评论说闻海虎编造作者邮箱,属于严重的学术造假,一下子笑喷了。哥,你太幽默了。

 

你以为一个挂名的作者邮箱能有多重要?而且还是个研究生的邮箱,连通讯作者都不是……

 

(5)以上就是我的判断,具体的学术内容我不管,我也不是做超导的,我在这里只提供我的逻辑,我认为闻海虎故意造假的可能性微乎其微。除非他是得了疯牛病,禽流感,或者被横路竟二灵魂附体……


(6)最后一个问题:假如闻海虎没有造假,那王牧为何要如此这般的敌对闻海虎?

 

如果你说是为了维护学术尊严,净化学术空气,blahblah,在中国这个大环境下,这理由我是不信的。这年头打着正义口号干龌龊事的骗子太多,谁知道谁是真的??所以嘴上说的我统统不信。

 

如果你说是为了评院士,南大就一个名额,王牧和闻海虎俩人是竞争关系,所以要黑一下,我想这倒是更有可能的。

 

至于王牧声明他要退出此次院士参选,这有点诡异,闻海虎造假,你干嘛退出?

 

老师,由于我发现有人考试作弊,所以我决定自己不上学了!

 

这……这是什么啊?

 

看到一个网友评论:王牧自知这次竞争不过闻海虎,所以干脆撕破脸皮,我评不上,你也别想上,我把你告下来,还可以有个义士的名号,你呢?一辈子遗臭万年吧,哈哈哈!

 

类似这样的情节对于中国的院士评选来说,都不是故事会里的段子。

 

从王牧闻海虎的事谈到院士评选,我想我是跑题了,就此打住。二人的是非我不做过多解读。上面几行也纯属胡扯。如有雷同恰属巧合。

 

最后我还是那句话:

 

上帝欲使人灭亡,必先使其“疯狂”;上帝欲使一个中国教授灭亡,必先使其在要当院士的问题上“疯狂”。
 
你们都疯了。

 

无可救药。



http://wap.sciencenet.cn/blog-200147-735218.html

上一篇:向英国王妃道个喜
下一篇:【科●反】朋友,隔行如隔山

113 高召顺 褚昭明 易会广 倪晓东 方德龙 戴德昌 张骥 魏塬 龚禔 夏志 李葆轩 周杨 刘锋 曹聪 祝熙宇 麻庭光 张彦斌 张文卓 王军强 严威 韩飞 韦玉程 唐凌峰 王秩伟 赵凤光 王春艳 吕喆 王桂颖 马建敏 钟伯坚 罗德海 李贤伟 武夷山 郑小康 李学宽 张鹏举 张启峰 刘洋 魏武 张国庆 张鸿飞 任国玉 金小伟 赵斌 张卫 周金健 宋泽阳 薛宇 巩靖 唐小卿 杨海水 徐金娜 冯珞 张一新 何士刚 耿小昭 赵河博 尹元 王吉林 杨占海 陈传法 王涛 谢蜀生 李方国 唐常杰 李宇斌 王少飞 冷成彪 郭永亮 董焱章 张明武 孙庆丰 肖传国 孟令龙 丁邦平 梁祖青 韩枫 周文达 林涛 范武 汪晓军 何学锋 贾伟 陈亚清 张相军 汪梦雅 杨顺楷 曹裕 蒋永华 文克玲 baichuanduhai tuner gaowanyang qiuyuwang Nassa xchen lizhijiang602 haoye ncepuztf uneyecat shinefly NaughtyGuy wujiandongde dachong99 youlinglyw chenhuansheng wwwharryli biofans songshu123 neilchau ljzjjj decipherer zhaojiancheng

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (128 个评论)

数据加载中...
扫一扫,分享此博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2021-9-27 14:49

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部