吸取国外经验教训 加强科普经费保障

中国科技信息研究所 武夷山

（发表于《中国科技论坛》2002，6，题目被改为“科普工作需要经费保障”）

 

《中华人民共和国科学技术普及法》（以下简称《科普法》）的颁布是广大科技人员梦寐以求的福音。在这个法律的指导和保障下，我国科普工作有希望开创新的局面。

不过，在我国，从某种意义上说，法律的实施比法律的制订还要艰难。在法律条文规定清晰具体的情况下，有关法律都未必能获得良好的贯彻。假如法律规定不够具体，则贯彻实施的难度更大。在这方面是有过经验教训的。1993年颁布的《中华人民共和国科学技术进步法》第四十五条规定，“国家财政用于科学技术的经费的增长幅度，高于国家财政经常性收入的增长幅度”。众所周知，在好些年份里，国家的科技投入水平并没有达到上述法律所要求的水平。《科普法》第二十三条说：“各级人民政府有关部门应当安排一定的经费用于科普工作”，其规定还不如《中华人民共和国科学技术进步法》具体。因此，这一条的落实恐怕更加困难。

从总体上说，科普工作应属于社会公益事业，政府给以一定的投入是责无旁贷的。而且，科普工作的资金耗费量是相当可观的，对这一点应有充分的思想准备。一些发达国家对科普经费的需求量估计不足，就出现了很尴尬的局面。例如，英国政府委托千年委员会用国家彩票收入中的2.5亿英镑（约3.6亿美元）在20世纪末期兴建了十几个科学中心（属科普场馆性质）。但是，千年委员会对这些科普场馆所需的巨大维持费用估计不足，因此，某些科学中心建成没有多久，就难以为继。格拉斯哥科学中心是2001年刚刚开放的，已债台高筑。该中心的托管会只好从原本打算采购科普展品的700万英镑中拿出200万来还债。设在纽卡斯尔的国际生命中心（也是一个科普场馆）首席执行官琳达. 康龙女士说，“若没有政府支持，科学中心只靠参观者的花费来作为收入来源，则前景黯淡”。为了维持生命中心的运行，她目前只好利用科普场所兼营其他业务，例如办会，出租房子，给企业界提供举办宴席的场所，等等。她认为，“建成科学中心后，若没有其他收入来源，一年之内死定了”。英国著名科普专家约翰. 杜兰特对千年委员会这种不留运行费的管理模式持强烈的批评态度。千年委员会的负责人则辩解说，向他们申请经费要求建立科普场馆的人，都声称靠科普场馆的门票收入就能维持运转。[1] 英国千年委员会的教训提醒我们，作为发展中国家，我们在兴建科普场馆时一定要坚持“宁可少些，但求稳些”的原则，千万不可一强调科普就盲目上马科普场馆项目，而不考虑今后的运行费用。

为了切实加强科普工作的经费保障，国外的有些做法是值得借鉴的。一是真正重视科普，提高对科普的资助水平。例如，美国国家科学基金会（NSF）的科普预算已占基金会总预算的1％以上，支持强度相当大。二是发挥政府经费的杠杆作用，强调费用分担。美国国家科学基金会对媒体从事的科普项目，资助强度为总经费的三分之一，对科普博物馆和面向社区、面向青少年的科普项目，资助强度一般为总经费的三分之二。经费不足部分由项目执行者从其他渠道获取，如企业、社会团体、民间基金会、NSF以外的政府部门等。英国和法国的政府科普资助计划则明确规定，政府资助额不超过科普项目总费用的50％。[2] 这样做的主要意图并不是政府想省钱，而是要动员全社会的力量，让大家都充分重视科普，亲身参与科普。三是花大力气搞好科普活动，造成浩大声势，为向企业界募捐打好基础。大企业为了提升自己的形象，本来就要进行各种赞助。例如，英国葛兰素－康威公司1997年一举向英国皇家科学研究与普及所（RI）捐资50万英镑，供RI在1997至2001年期间举办一年一度的圣诞科普讲座（它开始于1826年，久负盛名）。[3] 在我国，最近的全国青年歌手大奖赛被冠以“哈药六杯”之名，就是因为哈药六厂认为这个节目有极好的广告效应。科普活动同样可以搞得轰轰烈烈，万众瞩目，让商家心甘情愿地掏腰包赞助，只是我们迄今为止尚未花这么大的心思去策划和设计。

参考文献

[1] David Adam, Science centers struggle as funds run out, Nature, 2002, 417 (6890): 678

[2] 张义芳主编，国外科普工作要览，科学技术文献出版社，1999

[3] 武夷山主编，国外科普面面观，科学技术文献出版社，1999

 

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自武夷山科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-1557-9921.html

上一篇：既讲故事，又讲道理
下一篇：决策亟需情报参谋支撑