科学家也要理解公众

武夷山

   “公众理解科学”的另一面，是科学家也要理解公众，不然，科学传播是做不好的。2015年2月9日，美国著名科普双月刊《美国科学家》编辑部的Katie L. Burke（她2011年于弗吉尼亚大学获得生物学博士学位，一直关心并参与科学传播）在该刊网站上发表了一篇博文，谈了科学家在科学传播方面对公众的8大误解，原博文的标题是：8 Myths About Public Understandingof Science。

1.  要想理解与公众生活息息相关的科学，公众需要更多的信息。

恰恰相反，公众需要的不是更多的信息，而是对相关信息的更好的传播。在信息时代，人们被信息淹没了。给人们提供更多的信息并不能帮助他们排除噪声。有各种方式有助于改善传播：语言，文章长度，呈现，框架效应，渠道，媒介，信息源，等等。对于初次接触科学传播者，最应注意的是：受众所喜欢的语言和信息源是什么，他们对特定议题有哪些误解和恐惧。

2.  了解具有政策含义的科学信息是公众的责任。

事实上，不仅是公众有责任了解这些信息，专家也有责任更好地传播这些信息。

3.  美国公民的科学素养正在下滑。

不准确。美国成年人的科学素养其实在提升。但是，要成为有见识的公民，他们现有的科学素养还不够（也永远不会够）。科学素养调查专家Jon D.米勒认为，美国成人科学素养的提高主要得益于大学教育和非正式学习资料，而美国中学毕业生的科学素养未见提高。

4.  在某些议题上质疑科学的人都是受教育不足的人。

非也。不愿意给孩子注射防疫针的家长，多数是接受过高等教育的。在气候变化问题上存在着观点对立的两大阵营，两大阵营中立场最坚定、态度最激烈者都是受过良好教育的人。

5.  基于事实和证据的论证将能够改变人们的信念。
   基于事实和证据的论证无法改变多数人的信念。科学家们经常相互质疑对方的论证所依赖的证据，他们对此很习惯，但是，多数百姓并不觉得科学家的质疑就是令人信服的，他们也许认为，这些相互质疑恰好说明，科学家就是问题的一部分。

6.  分歧出现在事实判断上，而百姓就是搞不清事实。

从本质上说，政策分歧并不是由于对事实的判断有异，而是由于价值观有异。当百姓感到他们必须捍卫自己根深蒂固的价值观念时，就会不相信具有科学支撑的信息。事实上，当他们发现专家们对他们珍视的价值观无动于衷时，就会对专家失望。

7.  科学家们明白如何说话能够使百姓理解。

可惜不是这么回事。科学家所受到的培训中有如何向同行清晰地传播科学观念的内容，但他们不太懂如何向圈子以外的人进行传播。好些科学家对公众说话之前未好好做功课，不了解受众能够理解、接受的词汇是什么，他们的关切是什么。

8.  公众对科学的信任度下降了。 
   在美国，保守派和虔诚的教徒对科学家的信任度确实在下降，但公众对科学的整体信任度是保持稳定的。调查发现，若某阶段公众对科学的信任度下降了，那是因为赶上了特殊时期，比如，2001年9.11恐怖袭击之后的一段时间，大萧条刚开始的一段时间，在这些特殊时期，公众对一切事物的信任度都下降了。一般地说，既热情、又能干的人是值得信任的人。而科学家们一般被认为是能干的，但不一定被认为是热情的。

博主：中国与美国国情不一样，比如，中国的高中毕业生是科学素养较高的。因此，上述第3条不符合中国的情况，但其他7条都非常值得中国的科学家们好好想一想。不了解公众，以傲慢的态度君临公众，是不可能做好科学传播的。