论文评审意见汇总（42）

武夷山

第一则

1.  P3 最后一段,关于专利引文的作用,表述过于简单化.建议参考一下孟连生今年发表的一篇论文,谈到:申请者引文与审查者引文的差异.

2.  P5 提到专利份额增长率,未指明是相对于哪一年的增长.

3.  P6 将专利份额增长,解释为技术竞争力提升,也过分简单化.总之,本文将专利与技术紧密联系,其实专利与市场攻势的联系也许更紧,但作者在文中几乎完全没有提及市场因素.

4.  说“正确”与“错误”的技术发展方向，似乎不妥，这是以多数为标准了。技术开发，就是要独辟蹊径，而不是跟风。例如，如果世界上传统医药专利没有快速增长，但中国十分注意申请中医药专利，难道中国错了吗？

因此，这里需要对有关数据进行重新解释。

5、知识产权局原来的数据是将欧盟作为一个整体还是分别统计每个欧洲国家？如果原数据是分开的，在归并为“欧盟”时，就要注意在不同年份里，欧盟成员国的组成是有变化的。

6、一个国家的份额增加，就说成是对其他国家的“替代”，似乎依据不足。而且，分析结果的实际意义不大。可以考虑删去这一部分。

7、第二条政策建议表述不清，“减轻对……的压力”是什么意思？买他们的专利就减小压力啦？

8、日本专利增长快，未见得就是加强了对我国的竞争。还应该看看，最近几年与我国打专利官司的是哪些国家？日本、美国还是欧盟？要结合起来看。

第二则

选题好，但论证较浅，比如：

什么叫“调整管理系统”？系统这个词不能随便用。由谁（什么机构）组成这一系统？它怎么调整？调整的成本有多高？这些问题不回答清楚，所设计的服务体系就没有多大价值。

第三则（2011）

    这篇文章的写法就不像论文，像大字报。问题太多了，不值得一一批驳。简单说几点：

1、        中信所选择SCI、EI和ISTP经过深思熟虑。SCI，全世界都在用，不需要解释；如果只统计SCI，对从事基础研究的有利，对从事应用开发研究的不利，所以中信所也统计EI；对于计算机等发展快的领域，会议交流比期刊发表更重要，所以中信所统计ISTP。这样就很全面了。

2、        作者连很多基本事实都不清楚。比如，说中信所2005年后走向市场，其实是2005年后定位为公益院所。说中信所收录源期刊要收费，更是凭空捏造。

3、        很多大学和科研院所的科研管理存在一些问题，包括过分重视SCI，但这不是SCI的过错。定量科研评估存在问题，就需要改善它，而不是彻底否定定量评估，不能因噎废食。