武夷山分享 http://blog.sciencenet.cn/u/Wuyishan 中国科学技术发展战略研究院研究员;南京大学信息管理系博导

博文

论文评审意见汇总(8)

已有 1110 次阅读 2021-5-4 06:47 |个人分类:科学计量学研究|系统分类:观点评述

论文评审意见汇总(8)

武夷山

 

第一则

2014年5月29日

    本文选题有意义,构建的评价模型比较合理。有待改进或可以讨论之处:

1.  只在一个大学做的调查,不能下结论为“证明了高校图书馆在学校科研发展目标中的价值”,只能说“证明了本校图书馆在学校科研发展目标中的价值”。但可以指出,本文的模型也许可以推广到其他高校图书馆试用。

2.  调查对象所利用的文献是本校所收藏的,不等于他们利用的就是本馆文献。例如,有些期刊是OA期刊,在家里就可以检索到,不必利用图书馆。又如,有的海归回国后,一直利用当年美国大学图书馆的帐号在查文献。因此,对有关数据最好乘以一个折扣因子。

3.  本文列举了专利技术转让的直接经济价值,但没有考虑专利申请所花费的成本,例如申请费、专利维持费、专利代理事务所的咨询服务费,等等,这些都不属于图书馆成本。未考虑专利活动的真正成本,却考虑其经济价值,这是不合适的。另外,作者也没有交代,本校图书馆有没有收藏专利文献?老师们在哪里检索专利文献的?花了多少钱?

4.  讨论科研产出与资源费的正相关关系,意义不大,建议删去这一部分。因为,一所大学若处于上升期,产出肯定在增加,资源费也在增加,故二者肯定正相关,但不代表二者在机制上有什么联系。除非采用格兰杰因果检验,表明二者是因果关系。

5.  查阅检索文献时间占全部科研时间62.4%?我对此数据有怀疑。建议作者核查一下,在问卷应答中,检索文献时间最长的是些什么人?假如,检索用时最长的是硕士生,但他们并不是科研产出的主力,而且,如果他们未参与完整的科研项目,他们填写的相关时间数据也不可信。这样会大大扭曲总体数据图景。不如将没有发表过论文的硕士生的数据删去。

6.  如果前期调查中未收集硕士生是否已经发表论文的数据,建议补充调查,或重新进行一次调查,将其他未考虑的因素(如专利相关数据,哪些文献属于OA文献,等等)都考虑进来。

 

第二则

2014年6月12日

1.作者说,“权重的单调性,即对于任意一个评价指标,如果其他指标权重不变,该指标权重增加,那么最终评价结果中该指标的相对重要性也应该增加,各评价对象的评价值也应该大于权重改变前的评价值。”对于加权求和函数,肯定要提出单调性的要求。但对于TOPSIS这样一种“几何型”而不是“代数型”的评价方法,是否也该提出单调性要求?如果对所有评价函数都要提单调性的要求,建议作者引用一下别人的文献,谁这么说的?Ronald Rousseau似乎讨论过评价指标的单调性问题,请作者检索一下。否则,就需要作者自己论证一下,是否一定有这个必要。

2.在肯定了单调性属于普适性要求的前提下,用例证来表明某方法不符合单调性要求,也不是不可以,但最好能从抽象层次上证明或说明,某方法必然有可能违背单调性要求。

3.在引用中国人写的文献的时候,还是要列出作者的姓而不是名,不管其英文名称顺序如何。例如,应该是Li et al.而不是Zongmin et al.,应该是Xu et al.而不是Jiuping et al.,应该是Yu et al.而不是Liping et al.,等等。

 

 




http://wap.sciencenet.cn/blog-1557-1284934.html

上一篇:著名工程师和发明家的名言
下一篇:如何回望未来?

5 刘炜 杨正瓴 李毅伟 许培扬 马鸣

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (0 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2021-9-19 12:26

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部