过去我写过一篇题目为《大概或者也许是，恐怕仿佛不见得》的随笔。（相关链接：《少堂志林（1048）：大概或者也许是，恐怕仿佛不见得—给《程少堂传》作者的第八封信》）今天刚从科学网博客读到北大张教授的博文《打假还是打人？这真的是个问题》，就想用这个题目再写一篇随笔。

根据我对学术界的远近观察，我认为，张教授说的借学术打假之名行打人之实的现象，不仅确实存在，而且我相信这种学术打假的情况比例不是太少。可是当今之世，真有“毫不利己专门利人”的“”学术打假白求恩“吗？也许有，但不太多吧？鄙意以为，就当下中国学术界的现实而言，说借学术打假来打人就“让人不齿”，可能太情绪化，不够客观，不够理性，不够辩证，不够科学。因此我不太赞成张教授这篇博文的观点。

我不太赞成张教授这篇文章的观点，还因为我认为她这篇文章的主要观点是基于中国逻辑。

有学者曾将中国逻辑归为三点：问态度，不问事实；问动机，不问是非；问亲疏，不问道理。对这种中国逻辑进行全面、科学的评价，不是我能胜任的，也不是这篇即兴随笔的任务。但我认为，在学术打假或谈论学术打假时还是少点中国逻辑才好，就是要问事实，问是非，问道理，莫问态度、动机与亲疏。问亲疏不对姑且先存而不论，那态度与动机可以问吗？窃以为可以问，但在是否学术作假这个问题面前，打假一方的态度和动机不是最重要的，可以不问，或者可以先不问。可以说一句绝对话，即在学术打假的交战双方中，凡不是跟对方摆事实讲道理，而是在对方的态度、动机乃至遣词造句上辗转腾挪纠缠不休的，基本上就可以断定他是心虚有问题的。

清代文学家王永彬的著作《围炉夜话》有句名言：“淫字论事不论心，论心千古无完人；孝字论心不论事，论事万年无孝子。” 前一句是说男女之间忠贞问题当以事论，不当以心论；后一句是说，看一个人孝不孝顺，要看的是他的内心，而不是他做的事情。一般认为这段话的意涵是：我们要对人性有一定的宽容，这世上，大多数人都不是圣贤君子，也不是大奸大恶之人，我们都是普通人，有着普通人的欲望，有普通人的恐惧，有普通人的不完美，对人性多一点宽容，会将世事看得更通透。当下中国学术界老好人甚至乡愿、犬儒太多，在这种大环境下，要求发动学术打假的都是圣人、君子，不仅是过高要求，而且对净化学术空气不利。换言之，即使借学术打假之名行打人之实的某些人本身真是有“小人动机”，甚至就是所谓“真小人”，但“上帝的归上帝，凯撒的归凯撒“，在坚持学术诚信、恪守学术道德、捍卫学术的纯洁与尊严这个论域范围内，如果两害相权取其重，“真小人”与有意识搞学术造假的“伪君子”两类人之间，哪一种人对健康的学术生态危害更大？学术共同体应该先打压阻遏的又是哪一种人？另外，有一些学术之假当然是无意之失，但也有一种学术之假，有可靠证据说明是人有意“创造”的，打这种学术之假当然要落实到“打人”——不“打人”，真的打得了、打得败学术造假 ？如果说学术打假“一棍子”把人打死确实不好，那“两棍子”“三棍子”也打不死，而且“越打越活”，越打造假的人活得越滋润，学术地位越高，这对中国学术事业的长远发展有没有好处呢？

最后想弱弱地问一句：人类的文明发展史完全是一部“高尚”“文明”推动的历史吗？

大概或者也许是，恐怕仿佛不见得。

2019/12/06