boxcar的个人博客分享 http://blog.sciencenet.cn/u/boxcar 学了物理而没有搞物理 却自觉不自觉地用物理

博文

没有深入的调查研究,不该轻易发言

已有 6830 次阅读 2012-9-2 09:50 |个人分类:社会|系统分类:观点评述| 调查, 公信力, 突发事件, 发言, 应对

    最近,突发事件不少,通过微博等新媒体途径进行的新闻爆料更多。每个吸引公众眼球的事件一经媒体发酵,总会被迅速炒成热点,面对此情此景,“当事人”或者“有关部门”一般都要在“第一时间”就派个代表出来“发言”。然而令人遗憾的是,这类的多少带着些“发烟”(虽然一般是对坏事儿矢口否认,但是总能产生些云山雾罩的感觉)的“发言”,经常瞒不过围观群众的“法眼”,最后经常变成“发炎”。对此,我的看法是——没有调查研究,不该轻易发言

没有调查研究就没有发言权”这句话是毛泽东同志在《改造我们的学习》一文中说的,我们在课文中都学习过,在历史上,曾经被很好地落实,即使到了现在,作为一种指导思想,仍被反复地强调。然而,在这个“发言权”(不等同于“话语权”)几乎人人有,“调查研究”也仿佛随时随地在进行的新时代里,“没有调查研究,就没有发言权”的精神反而变得很奢侈很稀有了。现如今,我们看得更多的是对“发言权”的滥用,很多人对自己获得的信息,可以在不经过调查研究,甚至不经过大脑最基本的思考的情况下,直接就复制-粘贴,然后毫不迟疑地按下微博的“发表”或者“转发”键。更有甚者,很多媒体对于海量的微博消息,不做深入的采访调查,即在网站甚至纸质媒体上公开发布,仿佛迟半秒钟就会被时代彻底抛弃一般。

这种“抢着说话”的现象,与“标题党”吸引眼球和拼命炒作热点一样,都是报刊发行量、网站点击量、微博粉丝数等等量化的“成功”评价标准带来的直接效应,是一种害怕失去“话语权”和“影响力”的焦虑心态在作怪。在促进了媒体繁荣和信息爆炸(相反则是“包扎”)的同时,也难免会产生很严重的负面影响。疯传的某些未经证实的消息,虽然很“耀眼”,却可能根本就是谣言,自己既不调查研究也不思考就直接转载,不仅会上造谣者的当,还可能会被人利用成为骗子的帮凶,倘若信息的下线(粉丝)接受者再不能确定假消息的最初来源,久而久之,则可能会被自己的粉丝视为“骗子”。因此,从传播的角度讲,不宜在没有调查研究和深入思考的情况下急于发言。

从突发事件的应急应对角度讲,没有调查研究更不宜发言。最近几年,一旦出现突发性事件,特别是比较恶性或恶心的那种,政府机关和企事业单位都不免要派个发言人出来召开记者招待会,或者利用官方微博进行信息发布。因为这项制度实施的时间不久,“发言人”可能也没受过严格的训练,加上面对记者咄咄逼人的追问经验不丰富,所以前后几次发言中自摆乌龙、出尔反尔的事件频频发生,以至于发言人口中说出的话,都能很快演变成网上风传的“段子”。之所以会出现如此尴尬和被动的局面,归根到底还是没有按照毛主席的指示“没有调查研究就没有发言权”去办事。在没有做出细致深入的调查研究的情况下,就急于下结论,急着“矢口否认”可能对己方不利的事情,而事后却不得不进行必不可少的“调查研究”,如果己方“调查研究”情况属实,或者对方爆料拿出了“真凭实据”,即迅速限于被动,公信力反而进一步降低。

事实上,面对突发事件,正确的做法应该是积极展开事件的调查取证和分析,但在面对媒体时则只可讲明重视程度和开始调查研究的情况,而不必急于表态。回应媒体“热炒”最好的办法就是“凉拌”——冷静地办事、凭良心办事,给公众以最终的信服,远远重于满足他们一时的快感

 



https://wap.sciencenet.cn/blog-111635-608369.html

上一篇:另一个世界中的乔布斯
下一篇:大米很黄很暴利,XX很傻很天真
收藏 IP: 61.167.60.*| 热度|

48 蔣勁松 武夷山 赵美娣 刘立 吴飞鹏 曹广福 陈小润 李土荣 周少祥 李毅伟 戎可 余世锋 诸葛淑媛 徐腾飞 许有瑞 徐长庆 曾新林 王桂颖 李本先 刘广明 刘洋 苏力宏 黄安年 李维音 鲍海飞 李世春 赵斌 李宁 曹建军 周可真 王修慧 赵明 苏德辰 曹裕波 刘旭霞 戴德昌 杨晓虹 许培扬 王春艳 杨月琴 史智才 sz1961sy 者仁王 xiaobaobao888 lbjman dangping bridgeneer xqhuang

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (40 个评论)

数据加载中...
扫一扫,分享此博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2024-3-29 09:56

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部