最近几天，科学网博客上发生了一场关于药家鑫案的大辩论。辩论的一方是消防专家麻庭光老师，以单人“独斗”众多群主，因为有“力挺”“恐慌-激情杀人”的药家鑫之嫌，所以被人连起来简称为“麻药”，这次的事件也就成了“麻-药”事件。麻老师写了篇“网上道歉之宣言”【1】，看来他意识到了自己在这次事件中存在的一些问题，但据其他博友评判，这篇博文似乎更“宣言”些。刚才，我发现科学网已经为“药家鑫案”开了“反思”专题，里面所载主要是科学网的各位重量级博主对此事的评论文章，其中很多是与麻老师激烈辩论的，照此看来，“麻-药”的劲力不小。今天，我想借着这个话题说说“专家”身旁潜伏的风险。

麻庭光老师是“消防问题”专家，对火灾原因和现象分析、消防技术、消防制度、消防历史以及群体恐慌造成的灾难性事件的研究都有很深的造诣，文笔又很好，因此所写科普博文的可读性很强，一直深受科学网的博友、读者以及编辑们的欢迎，自然推荐率和置顶率也都很高。这次他之所以似乎“触犯了众怒”【1】，不是在他所从事的专业领域内出了问题，而是因为他“跨界”去分析了一个案情表面现象比较简单，但却更有可能造成深远不良影响（背景也许比较复杂）的交通肇事和持刀行凶杀人案。

须知，在交通、刑事犯罪、司法和心理学这些领域，显然不是麻老师的专业。虽然分析这些这种交通肇事、行凶杀人、逃逸再肇事这样的案件，甚至私下里发表定罪量刑的一些见解，是所有关注热点话题的人都愿意做的事情，但在正常情况下，大家多半会直抒胸臆、快意恩仇（直接发表自己的见解和看法），通常不会强行去运用自己的专业背景和影响力充当“专家”甚至去做些有“造势”或“煽情”嫌疑的动作。

不幸的是，麻老师这次果敢地站出来担当了“专家”，他用了“逃生学”理论，但却是去分析一个正在“杀生”的人（药家鑫），而没有去分析那个当时更应该“逃生”的人（被杀的张妙）和随后被再次交通肇事伤害的人们，这很奇怪！更让我等觉得奇怪的是，一个与本案没有直接关联的案件，即N多年前发生的、在麻老师此前的博文中被分析过M遍的“克拉玛依大火”事件被再次提及，难道仅仅因为两起事件都有许多人愤愤不平（包括本网的重量级博主们），就一定要硬拉到一起么？（——大家愤愤不平的事情还有很多呢，是否一定要都拉过来讨论？）

麻老师说“只有冷血才能破除对人祸的愤怒”【1】，实际情况是，在“对人祸的愤怒”还没被“破除”之前，他的“冷血”却首先将招致人们的愤怒。专家在自己的实验室里做研究的时候，需要保持高度的理性，甚至表现得酷一点儿、冷血一些都没问题，但在公众面前继续“摆酷”和炫耀“冷血”，通常会让大家感到厌恶，进而本能地排斥专家的言论（其中有合理成分与不合情的因素）。因为那些“冷血”的理论，无论被包装得如何的“理性”，都只会让人“寒战”不已。

专家学者如果和公众打交道，做科普、搞宣传，都必须要注意方式方法，要让大家尽量“不走形”地接受自己的理论，就必须选择合适的案例，用通俗易懂的语言进行解读。如果遇到一个热点话题就兴奋不已，然后就匆匆忙忙地用自己熟悉的理论进行牵强附会的分析解读，其中难免出现难以弥补的逻辑漏洞。倘若再加上一个不合人情与常理的判断，读者们便不免要怀疑专家发表言论的动机和目的了，在这种情况下，要宣传的理论即使很有道理，也更难以让众人接受。

这些年，咱中国的很多专家在公众心目中的形象和信誉每况愈下，分析这种 “砖家化”的原因，急于冲上风口浪尖去表态的“乱放炮”，勇于发表一些本身就不够严谨的言论或者容易被断章取义的“标题党”所利用的观点，表现“雷人”，经常在信息不足、情况不明、原因不清的时候就急于做出不靠谱的预测，更别说有时还还夹杂着一些利益纠葛下的利令智昏因素了。

回到药家鑫这个案件，我个人的看法是，这个案件以及药家鑫这个人都可以分析和公开讨论，但这种分析和公开讨论最适合的时间不是现在，而是法庭终审宣判以后。原因很简单，一切尘埃落定之后，分析与讨论才可以理性地进行，并且不会干扰司法的公正性；如果在法庭审理之前或者之中热炒此事，难保不影响法官们的正常裁决，其结果是法律的尊严、法官的自信心和法庭的公信力都将被无端地破坏。

 

参考：

【1】 麻庭光：网上道歉之宣言

http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=302992&do=blog&id=431778

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自吕喆科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-111635-432404.html

上一篇：交通肇事应急措施（物理1.0版）
下一篇：交通肇事：从气死马、握把势力纲到药刀