研究生在我发表论文工作的基础上，做了一点扩展，形成一篇新的论文。该论文在投稿之前，我针对论文的重点部分，进行了重新的推导，对实验的设计与结果分析也进行认真的审核，在确定该论文没有问题后，在保持核心工作不变的情况下，基本上完全重写了该论文。
该论文投稿到领域内一个不错的期刊，很幸运的是，结果还是不错，给了一个major revision，而且审稿人给的审稿意见大多数都是一些解释性的问题。按照审稿人的意见对稿件修改以后，觉得还是挺满意的。
正打算提交修稿时，国外的合作者发现了一个问题，认为我们计算错误的公式，可能有误。该公式是引用于发表在领域内顶级期刊的论文上。在帮学生修改论文的时候，没有注意到这个问题，以为直接引用该公式直接计算错误。再和合作者多次探讨与验证以后，确实发现存在一个小bug，也就是学生在修改该公式的时候存在问题。所信问题发现的早，没有产生一些不良的后果。
本以为修改了该错误以后，这件事情就可以到此结束。但国外的合作者做事特别的严谨，认真。他在仔细研读了所引用的顶刊论文后，发现原文的公式本身就可能存在一些问题，也就是少计算了一个错误数量。那么我们直接引用该公式做扩展，就必然会有问题。此外，随着探讨地深入，发现该公式不仅使存在计算错误数量的问题，而且整个公式的合理性都存在问题。
该公式首次出现在这篇论文上，对于该公式原文并没有给出一个合理的解释，只是提供一个计算错误数量的方法。作为读者可以勉强给该公式一个解释，但这个解释还是存在一点不合理的地方。
所以，最终决定直接在学生论文的修改稿中，放弃引起该公式，直接删掉计算错误数量的部分，免得到时候给自己带来不必要的麻烦。虽然删掉了计算错误数量的公式，改为直接假设系统能够容忍k个错误，使得论文没有那么完美，但并不会影响学生论文的创新性。因为创新点主要体现在新模型的可调度性分析与处理器速度策略的选择上。
总所周知，顶刊论文很难发表，但通过这件事情，给我感触最深的就是不能迷信顶刊论文，因为顶刊论文也可能错误，存在问题；做科研需要严谨精确，实事求是，不能盲目迷信权威，盲目迷信顶刊。
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自张忆文科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-827932-1425543.html?mobile=1
收藏
