科学网-科学需要人文元素的滋养 (3)-李竞的博文

科学需要人文元素的滋养 (3)

2013-3-25 18:27

阅读：5886

标签：元素, 滋养

和曹广福老师商榷

曹老师您好! 最近您撰写了一系列就程吴之间发生争执的博文引发了激烈争论, 甚至也出现了很多情绪化很浓的口水在您博文的评论中。您对老一代学者在骨子里的那份尊重, 我是非常赞赏的, 而且也在您的博文中(向吴中祥老先生学习)表达了我的这一态度“好榜样好文!”。这好榜样指的是吴老80多岁的高龄, 以外行的身份对待他所认为的内行出现的错误发表自己的看法寻求讨论论证的过程是我们后学者的好榜样, 您就您的了解写出的文章是好文章。而很有意思的是您这篇博文并没有受到编辑MM的青睐授精, 读者相对也就少了, 但并不妨碍我认为它仍是一篇值得年轻人学习领会的好文章的看法。

做为一位学者, 我们秉承科学求真的态度, 相信我们两人不会有任何的不同看法。我们追求什么? 追求事物的真相, 企求得到真理。身在学术界, 虽然术业专攻不同, 但我们有共同的学术规范学术道德必需严格遵守。做到这一点, 恰恰要求我们每一位科学研究工作者有良好的人文修养, 要考虑到我们的任何一个学术行为产生的可预见的后果, 科学本身的和社会层面的后果。

我们在科学网上的言语是否应该看成学术性行为, 我认为是新时代下的学术行为。虽然绝大多数情况下, 我们做的是科普或者是半科普性质的工作, 但我们是学术人, 不管我们承认还是不承认, 在大众的眼里, 我们的行为和学术有密切关系。这是中国科学院工程院科学时报下推出的公共平台, 换句话说, 我们自由在这个平台里发言是花了纳税人的钱的。有了这个铺叠, 我觉得我们有一份学术道德或者学术规范的内涵必须严格信守。

在我看了您其它几篇博文后, 我觉得您是非常有个性色彩的人, 我本人十分喜欢这样的人, 也乐意和这种类型的人交朋友。但即便是我的朋友, 在学术上有我认为错误的观点, 也是要猛烈抨击的。

“争论的升级起源于另一篇文章《从一篇错误文章被正式发表说起》，程老师认为我让那篇文章发表了，是不讲学术道德的表现。相信很多人读过我那篇文章，我的评审意见是这样写的：“该文定义了一个特殊的Hilbert空间，按定义这个空间只能是零空间，所以作者在这个空间上建立的所有理论显然正确且平凡。但鉴于该老师身体方面的原因，请编辑部自行决定是否给予发表。”这段话算不算违背学术道德？这个问题仁者见仁。编辑最终决定发表这篇文章算不算违背学术道德？如果完全不考虑作者的实际情况，那篇文章当然不应该发表，也正因为这样，在我的眼里，编辑们宁可冒着可能影响杂志学术声誉的风险发表了那篇文章正说明了编辑们有一颗慈悲之心。有人说慈悲不能用到学术中，但遇到这类极端情况远不是一个“慈悲不能用到学术中”可以解决的。我同意学术问题对就是对，错就是错，处理稿件的方式也有很多种，例如，编辑可以拖，也可以为作者单独特制一份“杂志”，可能比正式发表出来要好得多。我以为如何处理是个技术问题，编辑的选择算不上大错，更上升不到学术道德层面上。”

看了您下面这段文字: 如梗在喉, 不吐不快! 您可以有多种多样的选择对待要您评审的这篇投稿, 但您上面所选择的行为恰恰是不为学者认可的, 至少我是无法认可的做法, 违背学术的基本道义。您尊重前辈长者没有错, 也完全是应该的, 但您违背了学术道德的基本操守, 令我十分遗憾的是您完全没有意识到这一点, 这应该是最大的悲剧。

有心理学背景的人一定知道, 您的善良在回应编辑的话里是有明确的诱导作用的, 这完全到不了见仁见智的地步。您既然知道了这是没有发表价值的东西, 为什么您还要暗示编辑? 编辑如果能有您的学术水准, 那还要您这位评审人做甚? 您这里的好人行为实际上是学术不端的行为, 您把尊重长者和学术混到了一起, 也就是学者缺乏人文修养的典型实例了。

我在评论王春艳在我的博文评论中有这样两段回复: (1)“吴中祥先生是位老前辈,你的批评并非不对, 但与你推崇的人文修养还不完全对称,我不是物理专业的人,无法就吴老的论断做出正确的是非答案。但我觉得咱们是晚辈,先把足够足够的尊重给了他老人家以后, 而且让他老人家切身体会到以后, 您再把纯粹的学术批判用尖锐的STUFF献上,是否效果更好?” (2)“那我误会了,吴老确实能感受您小老带给他的尊重啦,那很好啊,您然后就开足马力猛批吴老, 啥啥啥怎么错的吧。您觉得给了尊重不管用的,要吴老内心世界觉得您小老确实对他有尊重方可,不过我没有追来龙去脉,可能我确实误解了,哈哈”

这两段话单独拿出来有些让读者莫名其妙的地方, 我的意思是王春艳老师您可以在学术问题上猛烈攻击吴老, 但必须先让吴老内心世界体会到您王春艳老师对他有尊重在先, 在吴老出错这件事情上和对吴老的个人的尊重是分得明明白白的。

您作为一位学有所成的学者, 双肩跳, 这是国内常见的现象, 国际上也并非少见。作为一方管理者, 带领一帮人马, 自然要求您有表率作用。而管理者很大程度上是一门艺术活, 要求善于和人沟通, 善于和人协商, 有的时候甚至要妥协COMPROMISE, 才能凝聚团体的力量。从您这次博文系列引发的争端来看, 我个人觉得您应该是一位不错的管理人员, 管理一个团队, 涉及到各种各样的术, 都有专门的管理学科。但如果把这些术不加区分地用到科学研究领域中的具体学术行为, 就需要十分谨慎从事。我个人的理解是您把管理团队的术(对他人宽厚仁爱)不恰当地用到了您评审论文的过程, 成了一个学术不端的行为, 值得我们吸取其中的教训, 应该说也是您博文带来的正面意义。

在我看来, 您是位心直口快的人, 也是位有性格的人, 这些都是我愿意交往的朋友。我专门对此已经结束了的争论发表看法, 并非想攻击您本人, 而是对这个现象做点解剖, 看看能不能达成一些共识, 为中国学界的青年人或者年青人提供一些参考, 因为我也从您的博文中看到了您在这方面的愿望。

归根到底, 您所代表的不完全是您个人的行为。您是中国文化下培养的担岗人才。您没有意思到的问题, 有您本身追求学术道路上科学文化滋养上出现的偏差在内, 是社会教化的责任, 由您个人来担当是过于苛求, 所以我也并不同意一些人对您不加思索的口水。准确地说, 在不该发表的学术论文上给出了学术道德失去准心的评论, 您是有很大责任的, 但也不是全盘的责任。但没有人在这个层面上讨论这个现象背后的实质, 我还是有相当的纳闷的, 所以出手此系列, 也出手此文, 期待愿意为中国科学技术进步的同仁们共同努力, 做点力所能及的事。

另外, 针对科学网上发文, 我也多说两句。我认为只要是科学工作者, 有明确的工作单位, 真名实姓, 就可以发表您的博文。五花八门都可以, 但不应该是纯粹无聊的博文, 要对读到您博文的人有所积极的感触。可以是八卦, 也可以闲聊, 因为科学工作者一年四季在自己的领域内摸爬滚打是相当枯燥的, 而这一类博文的出现, 可以带来宽松环境。再说文理也相同之处也有相当多, 但我不同意随随便便就搞那种八卦闲聊, 并且把科学网看成一个这样的阵地, 这样有失了它的本源 → 文以载道。

最后, 我补充一个自己学术工作中的实例。前段时间, 我所在领域一个有声望的国际学术刊物的编辑给我发信评审一篇论文。该学术论文的通讯作者是我的朋友, 但我明确提出我的看法: 论文符合发表要求, 但是必需补充哪几个方面的试验数据,修改哪些措辞等等。然而当我看到评审论文的另外一位学者对该论文的COMMENTS时, 非常惊讶。这位评审人居然没有提出任何的修改意见, 建议立即发表。

我相信, 那位不知道我在审其论文的通讯作者, 虽然看到的是我尖刻的要求, 但一定内心上对我这位匿名评审人有一份尊重, 我遵守的是学术基本道德。而对于另一位则不会有这种尊重的, 会觉得那位评审人水平不够, 因为非常明显的学术漏洞都没有指出是不负责任的。如果确有需要, 我可以提供证据, 在法律界定的前提下, 以防止变成非CONFIDENTIAL的东西, 请您予以过目。所以, 我对您把自己对您所评审的论文拿出来说事有些百思不得其解。学术评审有一个基本准则→CONFIDENTIAL,我确实有些糊涂了, 莫非这是我们国内学术期刊这点也不遵守?