一直以来我们都认为同行评审是科学出版的基础，通过评审才能发表高质量的论文。

然而当同行评审制度逐渐成为行业规范，人们却又开始不断批判。1845年，一篇文章将同行审稿人描述为“诡计多端的裁判官”，很可能“满怀嫉妒、仇恨、恶意和苛刻”。此刻的同行评审就像一个黑匣子，在出版商、期刊、编辑和审稿人之间以一种微妙的状态存在着。这些批判也不是全无益处，它们催生了一系列对“同行评审流程”的研究，比如发现并纠正了一些谬误和偏见。

科学出版就像一个非法传销组织，大量经验、名望、人脉不足的科研人员挤压在机制末端，顶端人群一直在顶端。但不管是谁，即使是最顶尖的科研人员、编辑和出版商也受困于同行评审制度的现状。

由于全球科学圈子很大，互联网又加速了信息的交流和传播，这使得同行评审流程的问题越发凸显。许多期刊和编辑收到的投稿远远超过可以发表的数量，他们往往很难找到足够的同行审稿人。而且通常同行审稿人本身也有自己的时间压力，过紧的时限会影响审稿人的审稿充分程度。例如，许多期刊要求10天内完成评审。由于时间压力，审稿人往往匆忙完成评审，缺乏严谨性，或将稿件传给缺乏经验的学生来辅助完成。因此，“数量多、时间紧”造成了审稿人员工作质量的下降，使得作者们产生了偏见，加上缺乏透明度、速度慢、无法证明该流程于发表有增益这些问题，导致同行评审的悲惨现状。

那么，为了提升人们对同行评审制度的信任，我们可以做什么呢？期刊、出版商又可以做什么呢？

从我的角度来看，同行评审制度需要大刀阔斧的调整，从而变得更公平高效，同时也要继续评估每一篇稿件的完整性和重要性。要做到这一点，同行审查可能需要在期刊和出版商之间实现标准化，但鉴于出版商和期刊之间的方法差异很大，这种调整很难落地。

期刊一直在寻找和测试新的解决方案，但目前为止这些方案都有缺陷。例如，期刊为了增加透明度要求审稿人为他们的评论署名，开放和互动的审查能减少流程中的偏见并提高透明度，但这样的做法很费时。此外，很难找到愿意跟进整个流程的审稿人。预印本服务器有利于在投稿前通过获取反馈来提升稿件质量，但这一方式同样很慢，且无法保证论文能够发表。目前有一些出版商正在尝试一种封闭的审查系统，其中论文被发布在审查委员会中，由80多名科研人员受邀对稿件进行评论，在论文发表前进行审查。最近，有人提出以注册报告的形式进行前瞻性同行审查，通过这种方式提前评估问题和研究设计的质量，而不是后期关注研究结果。

这些方案通常针对的是审稿人的偏见问题。很多作者常常收到一封简短的拒稿信，信中也没有明确的拒稿理由。因此，如果编辑能够适当地说明拒绝的理由，也是有益的。即使是一个快速勾选框，说明稿件所欠缺的标准，也可能有助于作者修正后在别处发表。或许出版商创建一个投稿前的“志愿者系统”会有所帮助，作者可以在投稿前将稿件发送给另一位科研人员（为避免冲突，领域应稍有不同）以寻求反馈，获得在语言、内容方面的帮助。这一方式可以实现双重目的，一是帮助需要帮助的作者，二是增加有经验的同行审稿人。审稿人将得到标准化培训（也许会成为研究所的培训内容），并将给予补偿，如提供个人简历服务（一些出版商已经为审稿人提供文章处理费的折扣），以此鼓励他们参与进来。

预印服务器、互动审查、润色服务、志愿者稿件协助等idea是否能解决同行评审的不信任问题？没人能确定。但至少，这能让竞争环境变得更公平一点。

参考文献

1. Wade's London Rev. 1, 1845.) in Peer review troubled from the start. 2016. https://www.nature.com/news/peer-review-troubled-from-the-start-1.19763

2. Peer review: reform or revolution? Time to open up the black box of peer review. 1997. https://doi.org/10.1136/bmj.315.7111.759

3. Peer review: a flawed process at the heart of science and journals. 2006. https://dx.doi.org/10.1258%2Fjrsm.99.4.178

4. Sexism and nepotism in peer-review. 1997. https://doi.org/10.1038/387341a0

5. Peer-review practices of psychological journals: the fate of submitted articles, submitted again. 1982. https://psycnet.apa.org/doi/10.1017/S0140525X00011183

6. Deceit and fraud in medical research. 2006. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1743919106000471

7. The limitations to our understanding of peer review. 2020. https://doi.org/10.1186/s41073-020-00092-1

8. Registered reports: prospective peer review emphasizes science over spin. 2019. https://doi.org/10.1016/j.fertn

我是editage意得辑，提升你的论文写作力、SCI发表率！

【论文】论文超级手册：SCI问答集锦

【论文】论文的诞生：从研究、写作到发表

【科研】科研札记：前沿新闻、心得感悟

【科研】疫情之下：COVID-19专题

【服务】英文润色、学术翻译、SCI投稿全系产品

【服务】科研传播：扩散科研影响力

【讲座】32场公益讲座——强化写作力

【好书】《英文科技论文写作的100个常见错误》