STS论坛暨STS杂坛分享 http://blog.sciencenet.cn/u/liuli66 我的博客,我的自主空间,我的交流空间

博文

杂评《关于优化科研管理若干措施的通知》之基础研究评价

已有 1053 次阅读 2018-7-25 11:18 |个人分类:杂感|系统分类:科研笔记| 科研评价

昨天(20180724)发布的《 国务院关于优化科研管理提升科研绩效若干措施的通知》(简称《关于优化科研管理若干措施的通知》),就基础研究的评价,说:

基础研究与应用基础研究类项目重点评价新发现新原理新方法新规律的重大原创性和科学价值、解决经济社会发展和国家安全重大需求中关键科学问题的效能、支撑技术和产品开发的效果、代表性论文等科研成果的质量和水平,以国际国内同行评议为主。

并说:突出代表性成果和项目实施效果评价,对提交评价的论文、专利等作出数量限制规定。


点评如下:

1)赞成“代表性论文”等“代表作”并实现数量”封顶“的评价体制。比如,国家自然科学基金可规定,项目结题评价,只允许拿5篇代表性论文。这样可以限制或避免为追求论文发表的数量而消耗过多的时间和精力从而影响科学创新的质量。


2)对“代表性论文”,理想的情况是,不管发表该论文的期刊是否是SCI/SSCI是否是高影响因子或一区二区,是中文还是英文,只看“论文本身”是否解决了重要重大的科学问题,是否作出了重要重大的科学发现,在国际层次上的原创性高低。

在目前现实下,估计很多科学家或学者还是会拿出在高影响因子SCI/SSCI期刊发表的论文作为“代表作”。英国就是这样的情况。英国的大学“科研卓越框架”评价(Research Excellence Framework)实行的是“代表作”。笔者询问过参与该评价的英国大学教授,他们说,他们还是选择发表在学术共同体高度认可的专业期刊上的论文,作为代表作,(绝)不敢拿发表在一般期刊上的论文作为代表作去冒风险,不管其“原创性”如何。


3)赞成对“代表作”采取“以国际国内同行评议为主”。考虑到现在学术界存在“官本位”、“关系”、“人情”等社会因素影响科研评价,考虑到我国大学或科研机构总体上还处于世界二流和三流水平这种阶段等国情,不可贸然从以SCI/SSCI影响因子为主的评价阶段(毕竟在高影响因子期刊上发表的论文,是经过”小同行“严格的匿名同行评审过程的),一步跨越到以同行评议为主的评价阶段。个人的观点是:科研评价,要分阶段淡化影响因子,提高同行评议的权重(参见附录)。对同行评议,要严禁”打招呼“”做工作“等特色做法。


附录:


(如引用,可标注:刘立:科研评价:分阶段淡化影响因子,提高同行评议权重,《科技中国》,2018年第6期)

 



http://wap.sciencenet.cn/blog-71079-1125836.html

上一篇:暑假来了:是外出参加会议值还是在办公室写论文值?
下一篇:很多大学教师的基金和论文都是在寒暑假干出来滴!

3 刘玉仙 杨正瓴 周健

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (9 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备14006957 )

GMT+8, 2019-10-22 01:57

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部