前段时间，东北某985大学学报（社会科学版）被曝只接收“双一流”高校来稿，一时成为学界热议话题。 

该学报的该做法，看上去很不合理，但合理不合理，要看站在谁的角度，所谓坐在什么位置说什么话。

 站在该学报利益角度，该学报是cssci期刊，稿源非常多，而期刊版面有限，大部分投稿显然不可能刊发。从概率上说，双一流高校来稿的平均质量确实优于非双一流，为了提高稿件筛选效率，该学报做出该决定，从统计学上说没问题。这一点和好的用人单位招聘，只看985、211一个道理。

站在非双一流高校作者角度，该学报的做法当然不对。理由也很充分：双一流高校论文平均质量高，不等于每一篇投稿都高于非双一流。

双方各有道理，所谓对错只是站在谁的立场。

博主觉得双方谁对谁错并不是问题关键，关键在于：如何解决大量论文要发表在核心期刊上，但核心期刊版面有限的矛盾？以及以刊评文的矛盾？

有人提出职称评定与学科评估采用代表作、加大同行评议力度，以逐步淡化核心期刊。这些办法有一定作用，但不足之处在于：高校每年往往发文不少，且发在不同期刊上，高校科研人事部门不可能每一篇都组织专家评议论文质量。更何况，论文在期刊发表，本身也是期刊找的专家评议结果。多数高校不能说自己找的专家水平就比期刊找的专家水平高，特别是统计意义而言，核心期刊评议人中高水平专家的比例还是比较高的，比非核心期刊高。所以，只要期刊内部存在办刊水平差异，就永远存在核心期刊投稿太多的矛盾与压力。

博主以为，根本解决之道是用论文在线评级平台取代期刊。

所谓“论文在线评级平台”，就是一个学科一个全国性平台，该学科的所有研究者只要达到基本条件，注册通过必要审核后，就自动成为评议人。一篇论文在平台提交后，平台按照一组算法规则分配评议人。评议人根据论文质量差异，将论文评为若干等级。平台本身不拒稿，也不存在版面限制。

如此一来，论文的质量差异直接通过评议等级来体现，而不是通过发表在不同期刊上体现，不再存在同一本期刊上论文质量参差不齐、搭便车的情况，可以基本消除以刊评文的局限。 此外，一个国家的一个学科领域，全国只需一个论文在线评级平台，期刊除了极少数外，基本上没有再存在必要，东北某大学学报的傲娇——当然，某种意义上，也是核心期刊面对过多投稿的无奈——自然不复存在。 

论文在线评级平台的具体内容感兴趣的读者可以参见： http://blog.sciencenet.cn/blog-67942-1232243.html