批判这两个字，这些年听到的不太多了。而在文革中，是批判二字满天飞。文革最早的批判文章是姚文元的《评新编历史剧〈海瑞罢官〉》。那篇洋洋洒洒的批判文章，并不是严格意义上的批判，而是一篇打棍子、扣帽子的杂文。然而，从那时开始，文革中几乎所有的文字都是在走这样一个路子。批判前面还要加一个字，叫大批判。文革的任务就成了斗批改。斗是斗了，批也批了，改了吗?不好说，似乎没有什么改。
经历的文革，在中国人的眼里，批判二字就是否定，就是打倒。这其实不是批判这个词的真实含义。在汉语中，至少在宋明前后，批判是两个概念，一个是批，批就是评论，一个是判，判是断定或者裁判。比如对一个案件，先是批，即评论案件的性质，再是判，给出判决。到了后来，批判在汉语中就有了批评和否定的含义。
在西方语言中，被汉语译成“批判”的，英语是critics，德语是Kritik，法语是critique，反正外形上大同小异。在德国古典哲学时代，康德与黑格尔都用过批判这个词汇。康德还写了三本带有批判的著作，分别是《纯粹理性批判》、《实践理性批判》和《判断力批判》，分别涉及到认识论、伦理学和美学。在康德的著作中，批判绝不仅仅只是批评和否定的意思，它更是一种全面的考察和分析。黑格尔使用批判这个词汇也是这个意思。马克思也延用了这样的用法。虽然在他的《哥达纲领批判》中主要是在批评这个纲领，那也是因为这个纲领中的错误实在太多了。
鉴于中国文化的特点，在文革之后，我们写任何评论文字，几乎都不用批判二字。早期的人们，喜欢使用商榷二字。其实在商榷中就不可避免地包括了批判。不管怎么说，某些学术研究和学术评论，用了商榷，也确实进行了一定的批判。这些都是再正常不过的事情了。让人奇怪的是，在我们的文艺系统内，包括了文学领域和艺术领域，已经没有批判的位置了。人们更多地在使用评论这个词汇。而所谓评论，几乎千篇一律都是赞美，没有批评。确实烂得可以的作品，顶多是不置一评，而对于大多数作品来说，是容不得任何批评，更不用说是批判了。
不论是一部小说，一幅画作，一部电影，一套电视剧，只要是略有特色，略有市场的，迎来的都是一片赞颂之声，几乎没有一点批评或者指摘的意见。如果有人不识好歹，敢发出一点所谓不友善的声音，就会立刻遭到围剿，唾沫星子能把批评者给淹没了。
一部《白鹿原》，从小说到电视剧，全是一片叫好声。只是因为这部小说得了茅盾文学奖。再好的作品，也不可能没有瑕疵。可是为什么就听不到一点批评的声音呢，实在让人费解。电影界也是一样。一个演员，一部作品，只要能引起点响动，也是一片叫好声。如果有人敢冒天下之大不韪，那结果必然是人人共讨之，人人共诛之。这个样子是不是太可怕了?
然而，这就是我们今天文艺界的现实，这样的现实不会让人感到兴奋，只会让人感到沮丧。没有批评的声音，没有坦诚的声音，只有阿谀和肉麻，这样的状态难道不可怕吗?不知道那些创作者和评论者对这样的现象是不是已经习以为常，如果发生了任何一点改变，他们就会承受不住，他们就会窒息甚至……
人类在历史前进的过程中，总会犯下这样那样的错误，总会跌这样那样的跟头。哪有一帆风顺?哪有永远正确?因此，批判是永远需要的。在批判过程中，既需要总结经验，更需要吸取教训。批判是人类文明不断走向进步的必要手段。
马克思主义认为，辩证法就是要不断批判，不断革命的。而辩证法不仅是重要的思想方法，更是客观世界与主观世界的规律。辩证法是个好东西，是不能丢掉的。所以批判本身也同样是好东西，同样也不能丢掉。
在文学艺术界，现在仍然不懂得批判的评论家和艺术家，需要认真与努力地学习学习，真正掌握批判这门武器。没有这门武器，文学艺术是无法进步的，更不可能走到新的高峰。那些害怕批判的所谓艺术家们，更要懂得这个道理，没有人在你的背后批判你的作品，就等于没有人会鞭策你的前进。那你是永远也不会进步的，更不可能取得更高的成就。那些愿意批判或者批评你的人，才是真正关注你的人，真正帮助你的人，真正有益于你的进步的人。这个道理真的难懂吗?
马克思在《〈黑格尔法哲学批判〉导言》中说，批判的武器代替不了武器的批判，物质力量只能靠物质力量来摧毁。但是，理论一当掌握群众，也会变成物质力量。马克思的这段话的意思是说，单纯靠理论批判，并不能推翻一个旧社会，革命的力量甚至革命战争的力量才有可能摧毁一个旧世界。但是，理论的意义是不能被忽略的。当千百万群众掌握了正确的理论之后，就相当于他们会把理论转化为物质力量，即转化为革命的力量。那样的力量是强大的，无与伦比的。
欢迎关注我的微信公众号
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自胡懋仁科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-678176-1161910.html?mobile=1
收藏
