显然的例子是费曼，他的科研好吧，诺奖。同时写的书，即有数学上相对严格，解释的相对清楚，还有物理上的宽度和深度。没有科研的教学就是扯蛋，这是俺在比较了若干国内电磁场、电动力学教材和费曼的物理学讲义之后，得到的显然结论。费曼的物理学讲义，一本大学本科教材，都能出现好多名言，例如：

1. 光，这个司空见惯的而又难以捉摸的东西，它是那么重要而又神秘，以致在写《创世纪》的时候就觉得需要专门安排一天来创造它。然而当麦克斯韦完成他的发现时，他就可以说：“只要有了电与磁，就会有光！”

2. 从人类历史的长远观点来看，例如过一万年之后回头来看，毫无疑问，在19世纪中发生的最有意义的事件将被认为是麦克斯韦对电磁学定律的发现。与这一重大科学事件相比，同一个十年中发生的美国内战，将降为一个地区性琐事而黯然失色。

3. 如果把麦克斯韦用以建立他大厦的脚手架搬开，我们将发现他的华丽大厦本身依然巍然屹立。

4. 一个天资卓越的数学家能推导出这两个原理（指引力和牛顿第二定律）的所有结论。然而你们还没有被认为天资如此卓越，所以我们要更详细地来讨论一下这些结论，而不是只给你们留下两个简单的原理。

5. 数学家，或者很有数学头脑的人，在“研究”物理学的过程中往往由于看不见物理而误入歧途。他们说：看这些微分方程——麦克斯韦方程组——就是电动力学的一切。物理学家已经承认，没有什么东西不包含在这些方程式之内，要是我能在数学上对它们彻底理解，那我对物理学也就理解透彻了。事实却并非如此，大凡抱着这种观点研究物理学的数学家——也有过不少的这样的人——往往对物理学贡献不大，而实际上对数学的贡献也很可怜。他们之所以失败，是由于现实世界里实际的物理是如此复杂，需要对方程具有更为充分的理解。

6. 真正理解一个方程式——即不仅在严格的数学意义上——意味着什么，狄拉克对此早就有所评述。他说：“如果我没有实际解一个方程而对其解的特性已有一种估计方法，那我就懂得了该方程的意义。”因此，若我们无需实际解那个方程而对在给定情况下会发生什么便已有一种了解的办法，则我们便算“理解”了应用到这些情况上去的那个方程了。

7. 物理上的理解乃是一种完全非数学性、不精确和不严格的事，但是对物理学家来说绝对必须。——以上来自郑永令等人中文译本。

想象不出来，不做科研能写出这样的教材和至理名言。没有科研的教学就是扯蛋。