李铭最近忙着骂曾庆平老师，对此本来不想发表看法，但是这个学物理的又开始对中医胡说八道了，那就有我的事了。

李博主的原文：

http://blog.sciencenet.cn/blog-222979-625144.html

李铭首先提到“数典忘祖”并用抛弃甲骨文来说明“数典忘祖”不是坏事，由此看来李铭并没有忘记甲骨文吗，也没有忘记被我们抛弃的一些古代遗产，所以李铭自己并不能算“数典忘祖”之人。我们牢记历史，牢记祖先的教导。并记住前辈为什么挨打，记住我们为什么而落后等等，这一切的一切都是我们作为中国人的证据。那些鼓吹数典忘祖的人，到底是何居心呢？
李铭要是不懂这个词的真正含义，可以百度一下，不要望文生义的解释，很丢人的。

接下来李铭谈到科学的问题了。

李铭是这么说的：曾老师在博文里说，“按方舟子的观点，中医是不是科学必须看它是否能被现代科学技术所验证！”他对方舟子这个观点不以为然。这个观点是科学的基本准则。一个中学生都明白，任何科学理论，都必须接受科学实践的严格检验。不能被实验验证的理论不可能成为科学理论。科学的几百年发展史，就是在理论-实践-理论-再实践的过程中不断进步的历史。想不到曾老师对这个科学准则也有怀疑。

李铭说“中医没被科学验证”。而我们知道，李铭所说的科学呢基本都是来自西方的，由此该观点荒谬之处就在于，李铭凭什么认为生在中国的中医不是科学呢？中医的实践为什么不是科学实践呢？或者中医的实践和所谓科学的实践有什么冲突之处？因为它是中医，所以就不是科学吗？李博主对曾老师的评论可以说是废话，这句废话也是有企图的。

张教授认为李铭应该重修逻辑学是完全正确的，一个小学生明白的道理“一个逻辑的前提是错的，那么这段逻辑论述就一定是错的”。

科学就是要研究一些有争议的东西，众所周知被称为科学的东西也不见得是对的，还没被叫做科学的理论也不一定是错的。李铭说的“不断进步的历史”就是纠错的历史。根据李博主的论述科研人员正在研究、实验的理论都不能叫做科学，因为它们还没被“严格检验”过，这基本颠覆了科学允许假说的历史，很多科学观点为什么有争议呢，就是因为实验的手段还无法完美的验证这些观点。更重要的是，很多受学界认可的论述是算出来和推理出来的。可以说李铭对科学的认识基本得不到多少认同。

关于实验对中医学理论的验证，李铭完全就是鸵鸟心态的发言，根本就不顾事实，曾老师本人就引用了很多实验。李铭后来又引用中医院士的观点，那仅仅个人观点而已，比如李延谦就认为中医是一门科学。

接下来李铭提到了经络，问“经络在哪儿”等幼稚的问题，我的回答是看教材，至于看不懂那就是自己的问题了。你认为不清楚真的是你们自己的问题，因为我很清楚，或者我们的智商上有很大的差距？针灸在美国已经被学界广泛认可，美国针灸师考试的内容就有对经络的考核，那些变着法把经络和针灸拆开的所谓学者是罔顾事实的别有用心，当然你们可以继续选择鸵鸟心理，一律无视。

李铭又提到了中医理论，又别有用心的把中医的理论和物理学的理论对立起来，希望李博主不要那么肤浅。中医的整体论和量子力学的整体论并没有什么冲突，如果你认为有，那就请具体论述。难道只有物理学才能用整体这个词？

李铭说“科学的整体论建立在科学认识的基础上”，这又回到刚才的问题了，中医的认识怎么就不是科学认识呢？或者说中医的认识哪里不科学呢？

李铭说“中医不懂局部哪懂整体”，有些事情还是要承认的，作为几千年的医学理论，中医理论对微观的认识确实不如西医。但是，中医治病是不需要认识微观和局部的，它的思维就决定了它与西医的不同，医学的好坏是要考量治病的效果，不是比较谁认识人体更高明，希望李铭能清楚这一点。

 

李铭质疑中医切脉的准确性。就拿喜脉来说，本人行医十多年切喜脉从来没错过，有现代医学仪器可以给我作证，这个东西的准确性也很好验证，找几个中医高手做个统计分析对比就可以，但是个人认为这是浪费时间和精力，也不会有科学家对此感兴趣。

 

李铭说“十个中医面对一个病人可能开出十个药方”。这没什么大惊小怪的，首先，一个病人要看10个医生的过程不可能同时进行，中医首先要考虑病人的体质在每个时间段的特点来辩证开方。而且疾病的变化谁又能百分之百把握呢？谁能保证他看第二个医生的状态和看第一个医生一样呢？这种例子举得就很低级。中医并不像西医那样标准化、模式化，把人体简单的当做机器来理解。

最后李铭提到了西医也懂病人的体质。中西医思维的不同就注定了西医学的体质和中医是有一定区别的，理解上也会有偏差。这里面的不同就不细说了。

还是要多说一句 有些人知识匮乏不要紧，但还是希望你们要多讲一些逻辑。

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自李延谦科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-636601-625386.html

上一篇：中医与巫术
下一篇：经络存不存在？仅仅从中医的角度谈谈。