尽管研究工作在学术会议上、预印本网站上与正式刊物上公布都算发表，但学界通常认为后者算正式发表。鉴于此，本文仅关注后者。

曹则贤研究员所著《一念非凡——科学巨擘是怎样炼成的》一书，聚焦于多位科学巨擘们探索真理过程中灵光乍现的时刻，是一部值得一读的优秀作品。其中，在作者序中提到：“一部科学史，就是不多的几位巨擘挥洒天才的历史。” 巨擘们依靠自己的奇思妙想，做出了重大的原创性科学发现和技术发明，极大地推动了科技的进展，为人类的可持续发展立下了汗马功劳。

纵观科学史，诸多巨擘们的划时代开山之作，在其诞生之初，不仅难以发表在重量级刊物上，不仅没有得到鲜花和掌声，反而被同行们认为是“胡说八道”、“痴人说梦”。

重大原创性（包括高创新性，以下简称原创性）工作难以在重量级刊物上发表，已成为不争的事实。那么，如何解决这个问题呢？咱想了两招以抛砖引玉，也请各位亲们提出更好的招数。

一、依靠有突出科学鉴赏力的刊物主编支持

大多数刊物主编（副主编/责任编辑等，以下简称主编）对稿件命运具有“生杀大权”。优秀的刊物主编应具有突出的科学鉴赏力，敢于力排众议，一票否决编辑、审稿专家的负面意见，以从众多的平庸稿件中甄别出优秀的原创性稿件。

以下看看优秀的刊物主编是如何鉴定和支持原创性工作滴。

时任Annalen der Physik理论编辑的普朗克不仅具有“火眼金睛”的科学洞察力，而且对出乎预料之外的原创性工作相当宽容，这使得爱因斯坦撰写的4篇惊世核俗论文得以发表，从而成就了爱因斯坦的奇迹年。

石磊博主说：“可能大多数读者并不知道，1953年沃森和克里克在Nature发表了那篇关于DNA双螺旋的论文，震惊世界，从此分子生物学时代开启了。这篇划时代的文章，并没有经过同行评审，而是经由某诺奖得主推荐，被主编直接接受发表了，因为主编担心‘它可能被拒稿’。”

周波博主提到：“在李党生任职Cell杂志编辑的两年里，多项年度十大进展都出自他的稿源，而且有些稿源是在他力排众议、无视所有评审人意见之后接收的”。引用《琅琊榜》的一句话：“这份胆识，靠的不是无双的智计，又是什么。”

王晓钢博主举例说：“芝加哥大学著名天体物理学家E. N. Parker当年提出了太阳风理论，文章提交给ApJ。当时ApJ找的几个referees都强烈地反对这个理论，但是ApJ主编在自己看了这篇文章之后，决定发表。去年是太阳风理论提出50周年。美国物理学会专门邀请Parker出席做报告。这位老先生回忆起这段往事，不无感慨地告诉听众：写文章不要怕别人反对，往往越是好文章，被反对得越厉害。同样，一个好主编，需要具备当年的ApJ主编那样的慧眼和勇气，敢于力排众议，发表太阳风理论这样标新立异的文章。”

估计这样的实例还有好多，博主们可把知道的类似实例列出来放到评论中。

二、依靠有深厚科学素养的“伯乐”推荐

古语云“千里马常有，而伯乐不常有。”尽管如此，在学界具有深厚科学素养的“伯乐”还是有的。学者有了原创性工作，可利用各种学术交流场合详解自己工作的基本原理和初步证据，以争取某些“伯乐”的支持；稿件写好后，可请“伯乐”审查提供修改建议，并请其向重量级刊物推荐，以增加成功发表的几率。在此，建议我国有条件的重量级刊物开设“绿色通道”，只要有几位真才实学的知名专家（“伯乐”）推荐稿件，则无需审稿专家评审直接发表。

某些学者是原创性工作的启动者，而刊物是这样工作的传播者。原创性工作能极大地推动科学的进展，而这样的工作发表在某刊物上又能极大地提升其影响力，这样双赢的事儿何乐而不为呢？

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自秦四清科学网博客。

链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-575926-1206269.html?mobile=1

收藏

分享