为什么诸多顶级期刊论文中的观点也不靠谱？

2018-12-12 09:56

阅读：17727

标签：顶级期刊论文, 观点

12月10日，东北大学的某位教授来京出差，顺便看望了咱。聊天时，咱问道“您平常看什么期刊的文献？”他答曰“常看《Nature》和《Science》期刊或本领域权威期刊发表的论文，这些论文靠谱。”咱回应道“未必，若这些论文中的观点都是正确的，诺奖评审委员会得忙的头昏脑涨，都不知道把奖颁给谁了。”

诚然，因为多数自然现象的演化极其复杂，科学探索通常不会一步到位找到其本质规律，一般需要漫长的过程。科研人员取得了阶段性成果，肯定乐意发表在所谓的顶级期刊，但若发表需要通过编辑的初审和专家的详审。大多数编辑只知道谁是最理想的审稿人，但缺乏辨别原创性的能力。审稿专家如何评审呢？还不是主要看逻辑链与证据。对前者，有一定科研经验的科研人员足以把握；对后者，通过实验或观测得到的结果，在没有充分理由质疑的情况下，审稿专家只能选择信任。是啊，专家是人不是神。若某项研究或是学界关注的热点问题，或足够吸引眼球，在顶级期刊上发表论文也并非特别困难。然而，证据是否靠谱值得商榷，如有些实验有“水分”（剔除不利的数据），有些实验或观测结果有时间依赖性，有些实验受环境的影响大。因此，即使作者不是故意造假，有时自己也会被实测结果蒙蔽，导致出现不靠谱的结论。

咱读过在《Nature》和《Science》期刊上发表的有关地震机理和预测方面的大多数文章，认为诸多观点简直是搞笑。例如，曾看过一篇《Nature》发表的论文“Slow earthquakes triggered by typhoons”，这个标题足够吸引眼球，但仔细推敲觉得作者是被“巧合”欺骗了，因为：（1）地球上很多慢地震并不发生在台风期间；（2）若台风能触发慢地震或正常的构造地震，前提条件是能引起作用在断层上应力的足够变化，但台风本身的作用力很小，再考虑到这种作用力（可视为附加应力）随深度快速衰减，不过几十米就可忽略啦，能触发什么地震？咱再做一个类比，这些年北京新建了许多高楼大厦，人口和汽车数量等猛增，这些荷载叠加起来比台风厉害多了，为何没能触发较大的地震？嗯，北京地下是有活动断层滴，历史上也曾发生多次不小于6.0级地震。

快速判断某篇文献的观点是否靠谱，确有诀窍可依。如可快速浏览摘要、图件和结论，知道作者大概讲什么；然后，试试能否找一个或多个反例出来，若能则认为其观点错误，因为正确的认识不可能与客观事实相矛盾。

确实，顶级期刊不一定发表顶级质量的论文，许多获得诺奖的处女作也并没有发表在所谓的顶级期刊，而是名不见经传的普通期刊。潘碧峰先生【1】曾坦率地说“Nature论文中，存在大量数据和结论不可信的论文，存在着大量水平低劣的论文，存在着大量滥竽充数的论文，存在着大量空洞无物的论文，存在着大量的数据造假的论文。”对此，要有清醒的认识。

写这篇博文时，凑巧看到12月11日《文汇报》发表的一篇对日本诺奖得主本庶佑的采访文章【2】，本庶佑说“媒体经常报道某个观点来自《自然》或是《科学》，但是我认为《自然》、《科学》这些杂志上的观点9成是不正确的，10年过后就会知道只有1成是真的。所以我首先不相信论文或者其它文章。只相信自己的眼睛能确认的观点，这就是我对《科学》杂志采取的态度和做法。也就是说，只有通过自己思考，觉得可以理解才会接受。”

咱有位海归朋友曾在《Nature》期刊上发表过论文，前些日子碰到他，聊天时谈到论文发表的事儿，咱笑问道“您那篇论文的影响力怎样？”他答曰“别哪壶不开提哪壶啦，当时心太急，实验中考虑的因素太少，那篇文章的依据不充分。”

大家晓得，质疑与批判是科学精神的重要组成部分。因此，阅读文献时不要盲目相信顶级期刊论文中的观点，也不要迷信权威作者，在基本逻辑判断的基础上，利用“反例”这把利剑，定能把各种忽悠斩于马下。

参考