这两天，认真学习了《关于深化项目评审、人才评价、机构评估改革的意见》【1】，注意到在科学设立人才评价指标方面有以下举措：突出品德、能力、业绩导向，克服唯论文、唯职称、唯学历、唯奖项倾向，推行代表作评价制度，注重标志性成果的质量、贡献、影响。与以前人才评价指标相比，确实有进步，必须点个赞，

显然，代表作指标志性成果，那么如何评价其质量和贡献呢?这事儿实际操作起来还真不好办。评价某项研究是否靠谱？是否是真的突破还是“原地踏步”或者认识谬误？除数学外的大部分学科是需要时间（实践）检验滴，早发表晚评价是正途，但这可能是一个长期过程。鉴于人的生命是有限的，这样搞会挫伤许多科研人员的积极性，只能折中一下——搞同行评议。

那么，代表作是一篇还是几篇呢？同行评议如何进行呢？今天我吃饱了撑着了，就掰扯几句，也弄个“分流评价”条例。

某科研人员觉得自己的某项研究靠谱了，可以向本单位或鉴定单位提出申请，单位组织同行进行会议鉴定，不管你的代表作是几篇，只能讲某一项成果，按照如下标准判断属于哪一类？

一、超一流

在5分钟内，讲解你的研究对悬而未决重大科学或技术难题的破解途径、普适性与价值。

二、一流

在10分钟内，讲解你的研究解决了什么样的重要问题、可靠性与价值。

三、二流

在15分钟内，讲解你的研究改进了对什么问题的解决方案、可靠性与价值。

四、三流

在20分钟内，讲解你的研究在前人基础上有啥进展与可靠性。

提问限时20分，若能按时讲解清楚且令人信服，能快速准确回答评委的问题，就对号入座，按号给“帽子”。

以“超一流”为例进一步解释下。若你果有货真价实的硬货，5分钟内能够讲解清楚；若都是表面光鲜的虚货，光讲完研究意义就会超时。这是因为“大道至简”，真搞明白了某种自然对象的本质演化规律，道理和“规律”一定是简单滴，容易用几句话说清楚。

不信，我讲一个老院士给我们说过的真实故事。他说：部队上的某位学者解决了核武小型化难题，这意味着一枚火箭可运载多枚弹头，虽然个头小了、质量轻了，但爆炸威力增加了，这事儿是不是真的？人家拿出来部队提供的证明材料，证明是真的，结果此人获得全票通过拿下院士。若让该学者上台讲他的成果，估计用不了5分钟就能讲完。有真货的学者，很容易用通俗易懂的语言、在较短的时间内讲明白自己的科学发现与成果价值。

国家搞人才“分类评价”的目的是激发科研人员的创新活力，尽量体现“按实际贡献”评价科研人员的价值。贡献有“实”和“虚”之分，有“大”和“小”之分，也有“性价比”的区别。如果花费大量经费作出点“像样”成果，本事一般般、世界“第三”啦；若花小钱解决了某重要问题，世界“第二”啦；若花小钱解决了谁也啃不动的重大世界性难题，世界“第一”啦。

至于发表论文的杂志档次、影响因子啦，那都是“逗你玩”的幌子，不必当真。拿这些说事儿，纯粹是自欺欺人的把戏，一点都不好玩，也不重要。我最近又看了几篇地震方面的NS论文，其在认识和论据上都有严重问题，会误导后续研究，按我的审稿标准是要拒稿滴（另找时间写博文扯扯其核心错误）。重要的是啥？是这个，这是童靴们都希望耳闻目睹滴。大家期望看到的是：在某一次学术会议上，有学者庄严宣布——我们已妥善解决了某个世界性的科学难题，在该领域的研究已经画上了句号，其将成为“冷门”，预计我们的论文引用将“不超过10次”。

参考

【1】两办印发意见部署深化项目评审、人才评价、机构评估改革

http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2018/7/415109.shtm

相关专题：论文与评价

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自秦四清科学网博客。

链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-575926-1122905.html?mobile=1

收藏

分享