一个科学“叛徒”的世界分享 http://blog.sciencenet.cn/u/xqhuang 脚踏实地的土鳖,仰望星空的猴子

博文

与曹天德老师切磋,何为科学预言?

已有 3921 次阅读 2011-3-28 13:07 |个人分类:物理世界|系统分类:观点评述| 超导, 光致超导

与曹天德老师切磋,何为科学预言?
 
    今年1月Science上报道了“光致超导”的发现,曹天德老师就此事发表了多篇博文,曹老师认为,老外这个发现很可能是基于他的理论预言。最近他还写信到Science编辑部讨说法,对于Science编辑的“傲慢与偏见”,曹老师认为Science不地道,希望科学网友和中国物理学会为他主持公道。
 
    本博是中国物理学界可以忽略的小人物,显然无法为曹老师主持公道,不过这不妨碍发表个人看法,曹老师如果听着不爽,就当猴子放P。
 
    曹老师坚称Fausti等人的发现跟他的预言高度吻合,作者不引用他的论文是不尊重他的劳动。其实曹老师做这样声明,已经肯定Fausti等人是在看了他的论文后才有所谓的“光致超导”的发现,我认为做这样的推理是不严谨、不合适的。利用光照研究超导相变是个很常规的实验手段,就像通过压强研究超导一样,几十年来实验科学家一直在做这方面的尝试,而且已经有不少相关实验报道。
 
    我不清楚曹老师所谓的“光致超导”预言是什么?如果你的理论给出了非常具体的实验条件:具体的超导材料,具体的惨杂浓度,具体的光频率和光强等等,而Fausti等人的实验完全或部分采用了你提供的理论结果,那么,我们支持你讨说法。但现在没有确凿的证据证明,Fausti等人的发现是在曹老师启发下进行的。如果仅仅笼统地说:“but I predict some lightly doped cuprates may show superconductivity in low temperature under moderate illumination”,严格地说,这真的不算科学预言。因为用光诱导各种物理相变是谁都能想到的,不存在所有权的问题,如果这也能讨说法,那学术界就要天天打架了。
 
    其实Fausti等人的文章也没有太高的科学价值,纯粹用“光致超导”吸引眼球,近年Science/Nature上的不少文章都这么玩,如果一定要说Science/Nature不地道,那就是它们不让或很少让中国人也这么玩。曹老师没有必要争了,Fausti等人的实验与你的预言没有必然关系,他们不过是利用高温超导1/8的奇异性,玩了一个科学小游戏,这点可以从他们采用的样品和惨杂浓度(La1.675Eu0.2Sr0.125CuO4)看出来,这根本不能叫“光致超导”。


http://wap.sciencenet.cn/blog-480705-427157.html

上一篇:鬼王:开历史倒车必亡,上火星吧!
下一篇:喜讯,科学网大学颁发学士学位证书了!

13 王涛 吉宗祥 虞忠衡 唐常杰 陈辉 丛远新 杨正瓴 黄兴滨 张树风 曾新林 孙庆丰 yinglu 侯振宇

发表评论 评论 (5 个评论)

数据加载中...
扫一扫,分享此博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2021-4-13 15:59

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部