这几年相关部门对学术规范抓得比较紧，总体上应该值得肯定，但是也存在矫枉过正的现象。我的感觉是，学术规范的内卷化越来越严重了，需要适当加以修正。

第一个问题是关于论文的查重问题。对于人文社科研究而言，如果严格遵循原文引用，那么正常一篇论文的查重率达到20%是非常正常的现象，有时达到30%也很正常，但是现在所有的期刊都有论文查重的下限规定。多数杂志重复率不能超过10%，我甚至遇到过规定重复率不能超过5%的。害得正常的文献引用、方法引用不得不人为修改。甚至有些作者不得不将引用文献的原始句子改掉，这就说不过去了，典型的逼良为娼。

另外一个原因使得这个问题雪上加霜，现在查重软件越来越智能了，有些常规的统计检验方法总要介绍一下的，然后表格里面附上结果。但是某主流查重软件认定这就是重复，甚至表格里面的数据不一样，也被标为重复。

第二个问题是关于论文篇幅问题。有些杂志规定论文篇幅不能低于多少页，即设置下限；还有杂志规定论文篇幅不能超过多少页，即设置上限。对于前者，似乎更没有道理，人为延长论文篇幅没有意义。不应该人为限定论文篇幅，当然适当的调整也是必要的，但过于僵化的规定是不利于学术思想表达的，尤其是限定篇幅上限。

第三个问题是作者歧视问题。包括作者单位歧视、作者职称歧视、作者学生身份歧视等等，论文应该以质量作为第一标准，不能因为上述原因而影响论文的录用。

第四个问题是规定作者数量。有些期刊规定作者不能超过2个，有的规定不能超过3个等等。我认为除非情况很特殊需要进行说明外，一般论文作者数量1-5位都是正常现象，如果有必要文后附上一个作者贡献声明，一般问题就解决了，不宜硬性规定。

第五个问题是参考文献数量问题。这样的期刊不多，但是这种现象存在。某期刊规定参考文献不能低于40条，请问真正有创新的论文可能真没有那么多参考文献。我现在比较得意的几篇论文都没有那么多参考文献，创新越大，前人的研究越少，这是很正常的。

现在的问题是，这些现象大家明知道不太合理，但是一般不太敢发声，原因不解释了。我的观点是，无论是政府相关部门，期刊社、高等院校、作者等利益相关者，大家能否本着学术第一的原则，平心静气地想想看，究竟应该怎么将工作做好。大家都是普通人，多一些学术常识，多一些互相理想，问题解决似乎不难。管理部门似乎也不要僵化地提出一些一刀切的政策，遵循科技创新规律才是第一要务。科研人员不容易，管理人员不容易，大家都不容易，想明白了，问题也就好办了。

                                                                    2020.11.1俞立平 于杭州