昨天我在王春凤（2024？）、护理学博士候选人的送外审前的博士毕业论文里看到这句话，“谨慎起见，在研究者无法确保可以完全洞悉所谓三个版本扎根理论的区别之前，贸然将三者列表比较是不够严谨和负责的做法”。写得非常好！

我们都看到很多人（ref.）仅仅罗列了所谓三个版本及其中的一些步骤，比如，各个版本里有哪些编码步骤、某一版本里有三级编码，仅此而已。但事实上，围绕着比如，三级编码的讨论统统被忽略。最经典的例子就是陈向明（2015）反过来还质疑提出三级编码的科宾等人、“……作者似乎在暗示：三级编码不一定是必需的” （p. v）

科宾等人（Strauss, 1987; Strauss & Corbin, 1990） 明明从一开始就说得很清楚这到底是怎么一回事，但是陈向明（2015）囫囵吞枣，没有把英文原著读透，甚至还把英文原著中的“three major types of coding” （Strauss & Corbin, 1990）中的“types”说成是“级”，完全忽视围绕着这一程序的所有解释。真的是在误人子弟！

我当然非常高兴，像王春凤（2024？）等越来越多的青年同事开始读、并且是批判性地读英文文献，因为英文文献中同样有大量的错误。