我一点都不意外看到昨天（2024年3月17日）某博士生的反馈， “……我感觉既然方法一样都买了，便于互相补充学习。我的那个各听三分之一，刚开始觉得老师们讲的挺好，慢慢的我就发现了问题。就是陈与贾老师把扎根理论各分为一派，每个老师都说自己中国化了结合了自己学科，所以后面具体做的时候都不统一[捂脸]。我当时就疑惑，我想同样一个方法为何都有如此大的变化。”

此外，某教方法的老师（2024年3月16日）在跟我沟通时提到，在方法教学上应该会解释/强调，并且在开题/答辩等环节已经开始把关了，警惕那些挂羊头卖狗肉的现象。比如，没有真正用整套方法论进行研究的、仅仅用其它的编码程序对资料进行分析的，就不是扎根理论。

我们也看到有越来越多的青年老师/同学能够批判性对待中英文材料，并能指出其中的错误。今天收到李游（体育学）对某洋人作者的解释提出的质疑。我们也一直强调，不要看到是洋人写，英文的就不假思索地接受。中文世界里的情况就不谈了，各位也非常清楚是怎么一回事。唐金武（本科生，公共管理）今天也对他读到的、某中文方法书里内容（有关扎根理论）提出了他的质疑，的确作者弄错了。

最近一周接触到的一些反馈, 有关冯园（2021）的研究：

***研究本身没问题。这些疑问是很常见的，分享有利于深入对这个方法的了解***

某同事（ref.）：从资料到概念/理论提出这一过程不是很清楚

某同学（ref.）：冯园（2021）做的不是扎根理论研究，因为没有用“三级编码”，没有用“软件”

某同事（ref.）：“但我不理解的是，如果严格践行归纳法，我们如何在现有学界里定位我们这个研究。毕竟这个研究是基于有限文本的研究，如果自发涌现的研究问题，本身对现有的[学术]贡献不显著怎么办”

某体育学同学（ref.）的困惑：“通过阅读了费老师您推荐的文献，现在脑海中对于扎根理论更加馄饨，一方面是主流期刊(核心期刊)统一式的使用三级编码的方式，但是公众号明确指出该方法就是错误的方法，同时阅读了冯园老师撰写的硕士论文，发现并没有三级编码这一个流程，但是费老师说这便是扎根理论的方法。就有点让自己捉摸不透的感觉，仿佛公说公有理婆说婆有理。现在就在努力进行思考与分辨，发表的期刊某些点不行，是什么原因造成的，自己如何避免; 冯园老师撰写的为何被费老师称之为正统的扎根理论，它的优势是体现在哪里，我如何才能学到精髓。扎根理论看似好入手，实则门道很深，需要了解扎根理论的理论溯源以及扎实的理论基础。”