自我胡言（1）：教授与流别

（王德华）  

教授与博导

自从各种人才政策实施以来，职称晋升、资源不公等的抱怨声就多了起来。大家抱怨的也是事实。尽管有各种解释和说明，似乎在理，似乎也毫不在理。既然政策决定了，就应该实施执行了。实施了，就有政策的受惠者，有受政策约束者，甚至是正常的利益受损者。吵吵闹闹，争论不休，本属正常。吵着，争论着，渐渐地，一茬人疲惫了，到站下车了，又换了另一茬，继续争论和吵闹。世界就是这样热闹着，喧嚣着。

近几年学术界遭非议的事很多。其中之一是各种人才政策以SCI文章论英雄，以IF论英雄。有道是真刚不怕火炼。不可否认，不少青年才俊的确才华横溢，满腹抱负。只要给以机会，他们会如鱼得水，成果不断。我们人类是一个复杂的人群，鱼目混珠者自然也不少。机会主义者，这是生物界中非常自然的现象，是一个类别，人类也不例外。说是钻了政策的空子也好，说是赚了政策的便宜也好，或者说是得益于政策的支持也好，如果出现了问题，只能是管理者或政策制定者的问题，不应该把板子打在当事人身上。这是一个很容易理解的问题，投机取巧者，只要不违法违规，是不应进行指责的。有空子可钻，那是政策的漏洞或监督不足所致。

教授也好，博导也好，本是学界的一个荣誉，一个认可，同时也是一份责任和义务。通往教授或博导的路，本是应该走过几个台阶的，“三级跳”是不正常的，坐直升飞机更是坏了规矩。有些台阶对于有些人是不能跳过去的，循序渐进当好。拔苗助长的故事我们都在课本上读过，但现实中看来学是学，做是做，学和做要完全统一起来真有些难度。

一般是，很多东西靠包装不行，靠一个外衣也不行，内涵还是主要的。行业的事情，不是一时的事情。过了今日，还有明日。过日子不踏实，那是自己折磨自己了。睡觉都是噩梦，那更是把自己放在火上烤了。教授，不是说你是教授你就是教授了。博导，也不是说你是博导就是博导了。当然，很多人会很坦然，说我是我就是了，怎么着啊？行内人都不是瞎子不是吗？人家不说，不证明人家认可。要得到行内人的认可，靠什么啊？行政粗暴干预业务的恶果，行政人员自己也清楚。利益共同体成员们的所作所为，他们自己也清楚。很多时候，光着身子上街，大家还是看得出来是不是穿了衣服的。教授，要授。博导，要导。授得智慧，导得专业。这是文化的传递，思想的传承。人类社会发展需要这个。

教授，博导，首先自己内心要认可，然后学界同行认可，这样方可心安。

那么，到底是赚了，还是亏了呢？应该是，也赚了，也亏了。世上本没有输赢，只有自己的内心。心安，就是赚了。心安，就是赢了。

学校的流和教授的流

对事物进行比较是一常事，是人们惯用的一种思维方式。所以，人们的观念中就有了好坏，优劣，高低，贵贱等等。有些可以度量，有些无法度量。尺度不同，参照物不同，时境不同，自然比较的结果就不同，所得结论也就不同，所产生的后果也就不同。时间、地点、人物，是记叙文的三要素。现实生活中，谁会这么严格约束呢？这样活得就有点累了。

经常听说二流院校、三流教授等等之类的评论，如曾听说的北大的生源的调侃：一流的本科，二流的硕士（生），三流的博士（生），四流的博士后等。我很多时候就会犯糊涂，有些话一琢磨就不明白。我在想，学校的流、教授的流、学生的流，是如何产生的？这个声誉是如何获得的？有哪些数据支持这些说法呢？数据应该有，估计严格按照数理统计比较差异显著性的，应该不多。说一个学校一流、二流、三流，有具体的指标。那么，指标的主体是具体的人做的，这就是问题了。三流的学校，为什么就是三流的教授呢？为什么就是三流的学生呢？是什么使得他们三流了？是什么使得他们自己就认可三流了呢？

一个学校的教学质量、管理质量，是学校管理者、教授、学生等不同群体共同努力和有效合作的结果。即使被称为二流院校，教授和学生也认可自己也是二流了吗？二流院校不能有一流的教授？不能有一流的学生？这个逻辑不对。

我的印象中，不同的学校，不同的院系，是有不同的专业特色的。即使在一般的院校里，有些一流的教授，带动了一流的专业，培养了一流的学生。院校的流别，并没有对教授和学生产生声誉上的影响。如果管理者不入流，教授不入流，学生要入流就很难了。我也进一步理解了“大学者，非谓有大楼之谓也，有大师之谓也”这句话的内涵。