读罢6月2日科技日报的报道《作文，为何让孩子戴着镣铐和面具跳舞》（http://www.stdaily.com/stdaily/content/2013-06/02/content_609138.htm），不知为何，我脑子里竟莫名其妙地闪出“领导讲话”的影子来。

需要澄清的是，我既无贬损“领导”的意思，也无高抬“学生”的心情。只是觉得报道中所述学生作文之种种，实在和领导们在公开场合的讲话有“异曲同工”之“妙”。我既感慨又同情。

报道开头讲了这样一个故事：瞿先生为了女儿完成“养鱼”的作文，专门买了一条金鱼让女儿自己养，不幸养死了，更不幸的是，女儿的如实记述被老师打回重写，因为“不符合要求”——老师要的是怎么养得活蹦乱跳的，而孩子写的是怎么养死的。可能很多人读到这儿，会一拍大腿：“这也太荒唐了！”

荒唐吗？荒唐！可是细想这样的荒唐，是不是时时可见？电视里、报纸上，我们看到听到的不多是这样的“颂歌”吗？所有人都说他养的鱼活蹦乱跳，你却偏说你养死了，这不是不符合主流吗？这不是心理阴暗吗？就算真的养死了，你为什么不能把它写成一条劳模一般的鱼，剩最后一口气了还不忘把最美的“活蹦乱跳”留给人间？

在老师的预期里，鱼一定是活的，而不是死的，这代表了一种“正确的”价值观。这种所谓的价值观正确，在其眼里远比事实真实重要得多。就像官场上讲话，政治正确永远是第一位的。

所以，学生要写“阳光明媚”，领导要讲“伟大光荣”；学生要写“鱼是活的”，领导要讲“人民是满意的”；学生要写“鱼虽然死了但精神放光芒”，领导要讲“成绩是大大的”……

我小的时候大约也写过一些不着四六的作文，甚至连县城都没去过的时候就敢写“登上了天安门城楼”——当然是“在梦中”；也写过“西瓜全烂在窑洞里”。老师并没有强迫过我必须怎么写，反而“西瓜全烂在窑洞里”被传看了几个班级，最后连本子都不见了。

以我的体会，很少有孩子在作文里不撒谎的，但那未必是一种故意，有时候纯粹是为了卖弄文字和想象。所以，能够真实记述自己把鱼养死的孩子是可贵的，尤其值得鼓励，而不是“打回重写”。把死鱼写得活蹦乱跳，练的也是一种“想象力”，但相比这样的想象力，我们的孩子更缺真实记述的能力。

我不敢妄言“学生作文”和“领导讲话”之间的异曲同工，是不是真有某种渊源。但如果连孩子们都无法自由描述所历的真实，我们又怎可期待历史对我们“如实相告”？