任胜利的编辑之家分享 http://blog.sciencenet.cn/u/rensl Email: silei10@sina.com

博文

巨型OA期刊随着出版模式的成熟失去动力 精选

已有 4050 次阅读 2020-8-30 09:20 |个人分类:论著分享|系统分类:科研笔记

        屏幕快照 2020-08-30 上午9.19.24.png

        PLOS ONE是第一份多学科、高容量的开放获取(OA)期刊,致力于出版不基于创新性判断但科学可靠的研究成果,在2006年该刊问世之初其创始人宣称该出版模式将带动科技出版转型。五年后的2011年,当时的PLOS ONE出版人Peter Binfield预测,到2016年,全部科学论文的50%的将发表于100种类似PLOS ONE巨型期刊

        总部位于加州旧金山的PLOS ONE发展成为世界上最大的期刊,在其鼎盛时期的2013年发表了超过3万篇论文,并催生了十多个模仿者,但巨型期刊远没有达到Binfield的目标。从2013年到2018年,PLOS ONE的年发文量下降了44%。另一本巨型期刊Scientific Reports2017年的发文量规模超过了PLOS ONE,但据出版商爱思唯尔(ElsevierScopus数据库中的数据,其发文量量在次年下降了30%,并且新的巨型期刊数量的增加并没有抵消这种下降的影响。2018年,PLOS ONEScientific Reports11种巨型OA期刊共发表了全球约3%的论文。

        PLOS ONEScientific Reports在其他绩效指标上也有所下滑。作为早期一个关键卖点的出版速度也有所下降。20198月发表的一项研究表明,通过某些基于引证计量方法学研究,这些期刊与科学前沿的联系已经减弱。

        英国谢菲尔德大学的信息学家Stephen Pinfield及其同事7月份在Journal of Documentation上撰文称:巨型期刊出版商显然还没有说服许多研究人员相信他们的方法为学术传播生态系统增添了重要价值

        但一些分析人士表示,巨型期刊在科技出版领域仍然占据着独特而重要的位置。因为这些期刊的录用率较高(约占投稿的50%),并且不坚持新颖性,他们允许作者发表有价值的发现(如传统期刊可能拒绝录用的可复制研究和负面结果)。对于那些资助机构计划要求论文出版后免费阅读的欧洲作者来说,这些期刊仍然是一个合适的选择。并且,巨型期刊的出版费比低录用率的OA期刊低,如PLOS ONE的每篇论文是1595美元,而Nature CommunicationsScience Advances的收费是每篇4500美元。

        导致期刊载文量下降的原因是投稿量的下降。Scientific Reports母公司Nature Research期刊副总裁James Butcher表示,由于影响因子(衡量每篇论文的引用频率)下降,作者提交的稿件减少了。许多作者密切关注的影响因子通常会随着期刊的迅速扩容而下降,Scientific Reports直到最近还在扩容。

         PLOS ONE的主编Joerg Heber表示,其投稿量下降的原因是新增OA期刊的竞争日益激烈:我们曾经拥有的先行者优势,现在已经不复存在了PLOS ONEScientific Reports的负责人都表示投稿量有回上升。PLOS ONE增加了新的服务来吸引更多的作者,包括随同论文发表稿件的评审意见。

        与此同时,巨型期刊失去了一个吸引力来源:快速出版。PLOS ONEScientific Reports早期阶段可在作者提交论文后平均3个月发表论文,而传统期刊的平均发表时间约为5个月。但根据2018年在Online Information Review发表的一项研究,到了2018年,PLoS ONE的发表时滞上升到6个月,Scientific Reports上升到5个月。这两份期刊的负责人都将原因归咎为处理大量稿件困难并表示将增加人力和采取措施缩短出版时滞。

        或许更令人担忧的是,根据布拉格Charles大学Petr Heneberg的一项研究,随着出版量的下降,巨型期刊与科学前沿的联系也在下降。这项研究调查了11种巨型期刊中的论文最近被三种精英期刊(Nature, the Proceedings of the National Academy of Sciences, Science引用的频率,同时还分析了三种精英期刊所发表论文被巨型期刊引用的频率。对于PLOS ONE来说,这两项指标在20082016年期间都大幅下降,接近于零,Heneberg8月份出版的Scientometrics上报道了这一研究结果。其他巨型期刊对这三种精英期刊的引用率也大幅下降。

        Heber认为Heneberg的研究范围太窄,没有意义。例如,PLOS ONE 最近发表了更多的临床研究成果,而该主题的文章在这三份精英期刊上并不经常出现。

        即使最初创办的巨型期刊失去了发展动力,但其他更具稿件选择性或学科专业性的巨型期刊却在蓬勃发展。最近几年,三份专注于某一学科的巨型期刊发展迅速:Medicine(出版商Wolters Kluwer),BMJ Open,以及IEEE AccessHeneberg的合作者印第安纳大学的Cassidy Sugimoto指出,宽泛学科的OA期刊,如Nature CommunicationsScience Advances等考虑论文新颖性的期刊也在扩张规模,我认为这并不能说明巨型期刊正在消亡,她说,相反,这表明巨型OA期刊的开拓者已经使出版选择更加多样化。

 原文阅读:Brainard J. Open-access megajournals lose momentum. Science, 2019, 365:  1067. doi:10.1126/science.aaz4585  https://science.sciencemag.org/content/365/6458/1067



http://wap.sciencenet.cn/blog-38899-1248475.html

上一篇:中国惩处科研不端行为的规定剑指大量产出虚假研究的“论文工厂”
下一篇:[转载]国际学术出版发展态势——STM 2018年报告内容提要

12 周浙昆 郑永军 宁利中 武夷山 黄永义 王崇臣 蔡宁 苏保霞 高友鹤 李士成 国际科学编辑 雷宏江

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (3 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2020-11-28 03:17

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部