我认为，除了少数十几二十个综合性纯理论数学的的顶级刊物ACTA MATH、 ANN. MATH、 INVENT. MATH、JAMS等等比较公认，它们的地位就如同大学排名时的哈佛大学，牛津大学，东京大学等，这些刊物审稿之严格，学术水平之高，当为国内外数学工作者所公认。至于给其他一些刊物排座，有点像上海交通大学武连书的大学排名，只图看个热闹。打个比方，就很像盲人摸象，大多数是仁者见仁智者见智，意见无法统一的。

      现在之所以要人为机械地分出什么一区二区，顶级刊物，一流刊物、高水平刊物等，许多时候也就是为了量化评估方便，比如在评职称，跑基金，拉项目，争奖项，人们只需做做简单的查表、算算数目就行了。我们不禁要问：象这么简单的工作，任何一个能识字算数的人甚至毫无智能的计算机都更能出色完成的简答机械性工作，还用的着在当前形势下化大力气聘请那么多知识渊博的学术委员会专家呢？人为地把科学研究成果机械化，画地为牢，作茧自缚，这本身就严重地违背了科学研究的真正目的和中心价值，也违背国家科技部最近一直积极倡导不唯论文的最高指示，我们认为这也是国家科技碰到许多钉子，走了不少弯路、吃过不少苦头后，经过辗转难眠彻夜反思，痛定思痛之后的亡羊补牢之举。就我本人而言，是这种为这种新倡议和改革精神鼓掌欢呼的。

      一个人的科研工作怎样，最终要靠科研人员自己凭着专业知识和学术修养来判断，例如国内外真正的同行评议，真正地把心思花在评价该工作对某学科的学术贡献上。如果是难题或热门题的话，看他的学术创造性等。我记得廖山涛院士最杰出的一项主要工作好像就发表在中文期刊北京大学学报上，冯康院士的开拓性成就有限元方法也发表在中文期刊计算数学学报上。数学强国苏联俄罗斯的数学刊物，又有几本进入SCI呢？但谁敢忽略俄罗斯数学的存在？是英雄又何必问出处呢？

      再次强调，关于学术评估，个人感想和经验是：同为理工科的自然科学，数学不像化学物理，不需要做实验、要助手，科研团队精神没有他们这么强。就是说，数学研究是一门非常讲究独立专研的学问。数学文章短小精悍，哪里用得着那么多人的合作或挂名。一个人的思想创新，往往就形成了一篇数学文章的精髓。如果说博士毕业后短期内评副高职称可以有合作导师一起署名还情有可原。但到了毕业后较长一段时间后评正高职称，文章计算时就完全应该是只计算单独署名才算数。如果这时仍挂名，大多数时候只能说，这个人的团队精神虽然得到了提升，但他的单独科研能力却有所减弱，这时评估时算数的话也许就不那么合理了。独立创新能力指标非常重要，不然总采用大团结大合唱的和谐模式很不妥。有些人写得出文章，但发表不出文章，但有些人却发得出文章，但写不出文章，我甚至见过一篇文章甚至有二、三十个作者的，报名拿奖拿基金时，各个作者们轮流拿上一篇，这其实也是对国家学术资源的一种浪费，像对于科研上的滥竽充数者怎么能区分开来呢? 我们要鼓励更多的独立文章独立作者出现。另外，我认为学术著作也更应该作为学术评价体系的一部分。科研论文是局部的，学术著作则是全局的，更能体现学者的科研能力学术思想和水平。

      总之，中国数学人口众多，评估复杂多样。少点机械化操作，多点人性化投入。区区几个外国刊物和几张表格，肩膀太过弱小，实在无心无力承载国人的数学研究评判法官之重任，中国的数学科研工作，任重而道远！一起努力吧！

祝：夏安！

程金发敬于

2010年8月6日