国际科学编辑
学术出版的伦理道德去哪里了? 精选
2019-1-11 11:58
阅读:3445

Ronald Barnett教授提供如何诚信进行期刊评审的建议


人们可能理所当然的认为,目前的出版流程已发展的很健全,得到了科研共同体的普遍认可。事实并非如此。评审论文的标准通常是不透明的,审稿人没有受到过专业的指导,审稿流程也不透明。因此,向期刊提交完论文就像掉进了黑洞。人们不知道何时期刊能给回复。这就有一个 悖论。现在,任何的研究型大学都有学术伦理委员会,审查提交的研究方案伦理问题。然而,出版行业,经常存在 某种道德方面的真空


以下是我几十年来观察到的一些实际工作中的做法,特别是针对一些年轻研究人员:

  • 你没有撰写过“战争与和平” - 审稿人所发现问题的需要一本书(或两本)才能正确解释

  • 让我们换个思路 - 审稿人在二审中中突然提出完全不同的问题

  • 你没有引用我之前的工作

  • 我聪明绝顶 - 一篇五页的评论

  • 和我们常见的不一样 - 审稿人要求删除图表,因为它们不符合期刊的风格(然后发表一篇质量差很多的论文)

  • 向上帝致敬 - 要求某位学者出现在参考文献中(该学者是该分支学科的象征之一)

  • 我的决定是最终的 - 进行了各种重大修订和小修改,最后该论文被拒绝,没有机会解释。


如今,期刊编辑面临着艰巨的任务;他们的期刊经常收到大量论文投稿,而且通常很难找到审稿人。另一方面,学术研究很艰难,在向期刊提交论文时,学术人员需要一定程度的忍耐能力,来承受严格的出版审查流程。

在许多领域,学术人员的数量有限,他们的职位和写作风格几乎可以可以识别。审稿人常常将自己置于一些个人风险之中,尤其是当存在冲突时。

这样的审稿制度浪费时间和精力,尤其是对年轻学者而言,他们有大量的教学任务。这种制度由于经常产生破坏性评论意见,给人们带来了过多的情绪负担。

图片来源:Pixabay

我们该怎么做呢?以下六条建议供参考:

第一,秉承“不伤害他人”的思想进行审稿。例如,期刊可以提醒审稿人,他们应尽可能提供建设性的意见并在需要的时候,传达积极的意见。

其次,虽然匿名审稿仍是主流,但是审稿透明度要加强。我建议应该公开审稿人姓名,除非她或他希望被隐瞒。

第三,编辑应该就审稿人的工作向其提供明确指导。

第四,编委会应不断对这些问题进行审查,每个人都应制定明确的政策和来规范自身流程。

第五,邀请作者回答一份调查问卷,对他们刚刚经历的审查过程发表意见。

最后,大型期刊出版商的期刊群可能会强强合作,制定一套共同的标准。

这些措施不会消除宝贵的学术价值、挑战威权主义和产生程序上的歧义,但它们可能有助于缓解目前的无序局面。

作者简介:

Ronald Barnett是伦敦大学学院教育学院的知名名誉教授。他的新书是《A Feasible Utopia》。

参考文献:

https://www.timeshighereducation.com/blog/where-are-ethics-academic-publishing

转载本文请联系原作者获取授权,同时请注明本文来自国际科学编辑科学网博客。

链接地址:http://wap.sciencenet.cn/blog-3387871-1156492.html?mobile=1

收藏

分享到:

当前推荐数:6
推荐到博客首页
网友评论1 条评论
确定删除指定的回复吗?
确定删除本博文吗?