博文
“含糊”论（101213）
|||
“含糊”论（101213）
闵应骅
含糊含糊，包含糊涂。
唐骏学历含糊
2010/12/11北京青年报发表一篇文章“唐骏首度回应学历门 称未造假没透明”。其中说：唐骏昨天首度承认自己有责任。但是他认为自己没有对学历进行造假，而是对学历采取一个含糊、不透明的方式。他说：“你说这个是买学位，我不同意，你说这个含金量不高，我同意。这个确实含金量不高，我在盛大就任董事时就公开了我获得西太平洋大学博士学位的信息。而我在其他所有公开的资料中，我只是说我在美国拿的博士，因为我也知道含金量不高。”看来，“含糊”是一种技术，掩盖“潜规则”“潜意识”的一种技术。说“我在美国拿的博士”就把在斯坦福或者MIT拿的博士和在西太平洋大学拿的博士看成一样了，还占了一点光。所以，我在“博士你来自何方？（090811）”一文中明确地说过：“一定要列出哪个大学拿的博士学位，甚至是哪一年、哪一个领域。”不允许含糊。因为你含糊就让人摸不着头脑，怎么理解都行。
叶菲奖项含糊
最近还有一件事：叶菲在其2006年12月出版的畅销书《做最棒的自己：一个获美国总统奖的女孩的成长经历》中称：在2005年6月16日的高中毕业典礼上，她获得了当年度的“美国总统奖”。“美国50个州，每个州只能有1名高中毕业生获得这个奖项，奖状由时任美国总统的小布什亲自签发。”又出书，又上央视，也真是不亦乐乎。可方舟子一核实，“美国总统奖”的奖项实际上有两个，含金量较高的是一个叫“总统学者奖”(Presidential Scholars)的奖项，全美每年只有141名获奖者。而叶菲所获的，实际上是另外一个“总统教育奖” (Presidents Education Award)，这个奖是美国每年每个学校都有十几名甚至几十名学生可以获得的，全美总共有12万所学校有资格颁发这个奖项，据此计算，每年约有几十万人得奖，“类似于国内的‘三好学生’”。又一个“含糊”起作用了。
越含糊，越正确
其实，用“含糊”来保证正确性的事情，国内多得很。我举个反面的例子吧！1957年鸣放的时候，许多人用一些具体例子提出意见。譬如考大学有许多不公平的事，镇压反革命有许多错案，苏联在东北抗日胜利的时候拿走了我们许多机器，等等等等。在反右批判他们的时候，常用的一句话是“只见树木，不见森林”。其实，人们看见的都是树木，谁也不可能全面地看到森林。听别人说，森林是什么样，你看到许多树木的时候，你就说森林的确如此。那你就不会犯错误了。只要你讲具体、讲数字，你就可能出错。所以，我们中国人说话，常常是比较含糊。你甚至不知其所云。但是，正确，你挑不出他什么毛病。有的人写科技论文也这样，尤其是写研究动机，总是大话一大堆。你不能说他错，但是，不中要害，漫无边际。这种话虽然挑不出毛病，但是，没有说服力。
越含糊，可操作性越差
公文、规定、法律条文也有许多含糊的地方。有时候是不得不含糊，因为一句话要含盖所有可能的情况，实在太困难，甚至说不可能。所以，不得不含糊一点。要不法律为什么还要案例来补充呢？正因为有含糊的地方，有些规定就变得执行也可、不执行也可。用同一个条文均可解释，于是，可操作性就差了。像中国，这么大的地方、这么多人口，各种情况，千差万别，几乎没有一条规则对所有人、所有事都适用。要不为什么要提“因地制宜”呢？
古人的许多话、圣人的许多话，也很含糊。要不为什么今人至今还在争论应该如何解释呢？不过，我觉得：凡是能够明确的地方就不应该含糊，尤其是科学技术领域。如果是想利用含糊，达到抬高自己的目的，那就更可悲了。
https://wap.sciencenet.cn/blog-290937-393176.html
上一篇：会议文章和杂志文章(101211)
下一篇：计算机专业大学生找工作难吗？（101219）
闵应骅
含糊含糊，包含糊涂。
唐骏学历含糊
2010/12/11北京青年报发表一篇文章“唐骏首度回应学历门 称未造假没透明”。其中说：唐骏昨天首度承认自己有责任。但是他认为自己没有对学历进行造假，而是对学历采取一个含糊、不透明的方式。他说：“你说这个是买学位，我不同意，你说这个含金量不高，我同意。这个确实含金量不高，我在盛大就任董事时就公开了我获得西太平洋大学博士学位的信息。而我在其他所有公开的资料中，我只是说我在美国拿的博士，因为我也知道含金量不高。”看来，“含糊”是一种技术，掩盖“潜规则”“潜意识”的一种技术。说“我在美国拿的博士”就把在斯坦福或者MIT拿的博士和在西太平洋大学拿的博士看成一样了，还占了一点光。所以，我在“博士你来自何方？（090811）”一文中明确地说过：“一定要列出哪个大学拿的博士学位，甚至是哪一年、哪一个领域。”不允许含糊。因为你含糊就让人摸不着头脑，怎么理解都行。
叶菲奖项含糊
最近还有一件事：叶菲在其2006年12月出版的畅销书《做最棒的自己：一个获美国总统奖的女孩的成长经历》中称：在2005年6月16日的高中毕业典礼上，她获得了当年度的“美国总统奖”。“美国50个州，每个州只能有1名高中毕业生获得这个奖项，奖状由时任美国总统的小布什亲自签发。”又出书，又上央视，也真是不亦乐乎。可方舟子一核实，“美国总统奖”的奖项实际上有两个，含金量较高的是一个叫“总统学者奖”(Presidential Scholars)的奖项，全美每年只有141名获奖者。而叶菲所获的，实际上是另外一个“总统教育奖” (Presidents Education Award)，这个奖是美国每年每个学校都有十几名甚至几十名学生可以获得的，全美总共有12万所学校有资格颁发这个奖项，据此计算，每年约有几十万人得奖，“类似于国内的‘三好学生’”。又一个“含糊”起作用了。
越含糊，越正确
其实，用“含糊”来保证正确性的事情，国内多得很。我举个反面的例子吧！1957年鸣放的时候，许多人用一些具体例子提出意见。譬如考大学有许多不公平的事，镇压反革命有许多错案，苏联在东北抗日胜利的时候拿走了我们许多机器，等等等等。在反右批判他们的时候，常用的一句话是“只见树木，不见森林”。其实，人们看见的都是树木，谁也不可能全面地看到森林。听别人说，森林是什么样，你看到许多树木的时候，你就说森林的确如此。那你就不会犯错误了。只要你讲具体、讲数字，你就可能出错。所以，我们中国人说话，常常是比较含糊。你甚至不知其所云。但是，正确，你挑不出他什么毛病。有的人写科技论文也这样，尤其是写研究动机，总是大话一大堆。你不能说他错，但是，不中要害，漫无边际。这种话虽然挑不出毛病，但是，没有说服力。
越含糊，可操作性越差
公文、规定、法律条文也有许多含糊的地方。有时候是不得不含糊，因为一句话要含盖所有可能的情况，实在太困难，甚至说不可能。所以，不得不含糊一点。要不法律为什么还要案例来补充呢？正因为有含糊的地方，有些规定就变得执行也可、不执行也可。用同一个条文均可解释，于是，可操作性就差了。像中国，这么大的地方、这么多人口，各种情况，千差万别，几乎没有一条规则对所有人、所有事都适用。要不为什么要提“因地制宜”呢？
古人的许多话、圣人的许多话，也很含糊。要不为什么今人至今还在争论应该如何解释呢？不过，我觉得：凡是能够明确的地方就不应该含糊，尤其是科学技术领域。如果是想利用含糊，达到抬高自己的目的，那就更可悲了。
https://wap.sciencenet.cn/blog-290937-393176.html
上一篇：会议文章和杂志文章(101211)
下一篇：计算机专业大学生找工作难吗？（101219）
