评价之所以越来越成为管理的一个有效手段，是因为评价特有的功能所决定的。中国老百姓的大白话形象生动地再现了评价之功用。“是骡子是马拉出来溜溜”——评价需要检验活动或实践的结果怎样；“不比不知道一比吓一跳”——评价需要分出三六九等，让被评价的各方看见自己的优势与不足。评价作为管理的手段，具有工具性质，其越重要，在具体使用时就越应该慎重对待，所谓“失之毫厘谬以千里”，偏离了事物本质特征的评价，其结果就是从误判到误导。创业教育评价也是如此。一方面，创业教育实施多年之后，其效果如何确实需要及时进行评价。另一方面，创业教育应如何评价成为非常紧迫的现实命题。

我国从2002年教育部选取清华大学、中国人民大学、北京航空航天大学、上海交通大学等9所创业教育试点高校开始，创业教育已逐层推进，全面展开，但与如火如荼的本科教学质量评估以及花样繁多的大学排名相比，如何对创业教育进行评价尚未引起各方重视。国内有学者开始探索如何建立一种质量评价以保证创业教育质量。如，陈虎等人（陈虎等，2009）的研究将创业教育质量评价指标分为三级，其中一级指标3个:结果指标(直接指标)，影响创业教育质量指标(间接指标)、受创业教育质量影响的指标(间接指标);二级指标10个：考试测验、社会评价、教师背景、教学方法、创业教育软环境、创业教育硬环境、创业教育课程开设、学生满意度、创业素质指标、就业素质指标；在二级指标的基础上再细分为学生创业知识考试成绩、有创业经历教师比例等27个三级指标。该研究对创业教育评价有一定的参考作用，但并未详细陈述创业教育评价指标选取以及权重赋值的依据。具体如表1所示。

西方发达国家创业教育起步早，发展规模大，创业教育评价也逐步纳入研究与实践领域之内。因为创业教育的复杂性以及创业教育结果的滞后性，就创业教育应如何评价仍存在多种争议。据陈浩凯与徐平磊（2008）的介绍，Vesper 与Gartner通过对全球部分商学院专家的调查，得到评估创业教育质量的18项标准，其中前5项分别为：提供课程的数量，教师的著作，对社区的影响，在校学生和毕业生创业以及加人创业公司的数目，创业教育导致的创新。Block与Stumpf提出基于时间的纵向评估指标，如表2所示：

表2创业教育评估指标与度量时间

上述创业教育评价皆属于研究的范围，缺乏来自实践的检验。相比较而言，世界银行组织对创业教育的评价(The World Bank, 2014)做到了研究与实践的结合。该项评价对创业教育与培训项目进行了分类，并按照不同类别考察分析创业教育的产出，包括项目特征、参与者特征以及项目背景几个方面。区别于创业培训，创业教育瞄准的是两类群体：中等教育的学生与高等教育的学生。高等教育的学生包括正式授予学位的本科生与研究生。

创业教育的产出包含了4个维度：维度1，创业心态，指的是社会情感技能以及与未来成功的企业家和创业动机相关联的创业意识的总和，包括自信心、领导力、创造力、冒险精神、动机、抗挫折力以及自我效能感等。维度2，创业能力，指的是企业家能力、知识以及与创业直接相关联的创业技能，包括管理技能、财务技能、营销技能以及其他技术性知识。维度3，创业状态，指的是创业活动的收益状况，包括创办公司、成功就业、获得高薪等。维度4，创业绩效，指的是公司取得的绩效指标，包括获得高利润、提升了销售额、提供了更多的就业机会以及企业存活率高等。在评价创业教育产出时，将创业教育的特点、接受创业教育者的特点以及情境因素的影响考虑在内。

世界银行组织运用上述评价维度与方法，在西欧、美国、非洲以及东亚评价了高等教育的创业教育状况，具有42个独立的样本，总数为16,657。评价结果的总体状况如图所示：学生的创业心态产出状况最为显著，即创业教育极大地改善了学生的创业心态；创业能力与创业状态状况基本持平，均处于良好状态；创业绩效表现一般，在总体饼状图中占最小份额。可见，大学生创业成功率低，并非中国独有现象。这从另一个方面说明，创业成功率受多种因素的影响，不能把创业成功率高低与创业教育优劣直接画等号。创业教育的效果仍需落脚于教育，即通过创业教育，培养学生创业心态、积累创业知识以及提高创业能力。

图1. 高等教育创业状况

（作者:高桂娟为同济大学高等教育研究所副教授，同济大学德国研究中心兼职研究员。目前在特文特大学高等教育政策研究中心（CHEPS in University of Twente）作客座研究员。）