将科研和SCI文章作为医生的主要考核指标是否合理？

       目前，在医生职称评定过程中，似乎没有什么指标是用来考核医生的临床能力的，即便成了德艺双馨的"急诊女超人"，于莺仍旧缺少能晋升的两个硬件：科研论文的发表或者科研项目的参与，虽然后两者与每天躺在急诊病床上生命垂危的病人没有直接关系，但如果她不在忙累之余，花更多的精力去做各种"研究"，拉关系立"研究项目"甚至花钱买版面发"论文"，她的业绩和收入等考评，就很难如人意。这已经成为困扰卫生系统一线工作者的一个心病。

       自从南京大学推出SCI论文要求以后，国内高校纷纷对教师的科研成果发表SCI论文也提出了要求，作为大学附属医院的医生实际上也是医学生的临床教师，当然也与高校其他教师一样要求。许多医生极力反对这样的要求，甚至一些卫生主管部门的领导对此要求也持反对意见。他们认为医生只要看好病，发表SCI论文解决不了疾病问题。这其实与医生要不要做科学研究一样，如果明确医生要做科研，那么他们的成果必然要总结、要发表，否则研究的意义何在？ 然而，至今国内却还在争论这个问题，有些人把要求医生发表SCI论文说成是一种错误、甚至是荒唐。

       数年前，SCI的创建者尤金•加菲尔德博士在与中国公众的首次见面会上，人们不断把问题抛给这位84岁的"SCI之父"："你认为中国对SCI这样的使用是合理的吗？""为什么到中国，SCI就变了味儿？"但是他的回答出乎大家意料："用SCI作为标准，来衡量科研的成果，这也许的确不太合理，但这种现象并不是今天才出现的。""40年前的美国、30年前的意大利都是因为在评审职称时管理者们发现，备受推崇的"同行评议"评价方法根本没有办法进行，SCI就成了替代的评估方法"。他坚持，中国目前关于SCI的规定，还是有一些意义的。

       在美国，硕士、博士研究生发表论文是非常普遍的现象。即使一半的博士毕业生，毕业后的工作可能与科学研究无关，但作为一所追求很高教学质量和学生质量的大学，对发表SCI论文的要求是很正常的。大学附属医院的医生，应当是推动我国医学发展和推进与国际学术交流的主体。如果大家都不写SCI论文，没有与国际学术界的交流，我们的医学水平怎样提高？我们又如何吸取国外的先进技术？而当我们投稿SCI期刊时，我们的成果也得到了国际同行的评价，这也是提高自己学术水平不可缺少的方法。

       其实，新医改要解决的问题似乎不应该是临床医生要不要做科研的问题，而是怎样通过各级医院资源的合理调整和配置让基层医院的医生有足够多的患者可看，让三级教学医院的医生有足够的时间分配到科研，而不是在看大量的应该在基层看的病人。如果把医生比做天使的话，那么临床工作和科研工作可以说是天使的两双翅膀，只有不偏废任何一支翅膀，才能使医生的事业展翅翱翔。

1  http://www.univadis.cn//news/localmedicinenews/Pages/LocalMedicineNewsDetail.aspx?aid=1086905&WT.mc_pa=CreatorMail&WT.mc_id=152259&WT.ti=univadis

2  http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=280034&do=blog&quickforward=1&id=701007