许老师：

 

粗粗看了一下。我个人认为，报告完成得不错。下面讨论几点：

1.“本着鼓励学者向高影响因子期刊投稿的原则，我们仍然将其影响因子与该学者所从事的学科领域的基线数据做对比来确定该期刊的分区。”

这样做对从事跨学科研究者是个打击。对于在其他专业发表论文，就用那个专业的基线好了，这样才合理。总的说来，学术上的跨界者（Boundary Crosser）是太少了，不是太多了，中国尤其少。

2.今后若有机会，希望你们讨论以下问题。

在国外，有人研究过论文－专利双高产的作者。那么，有没有英文论文和中文论文双高产的医学科研人员？他们的中、英文论文是否都高被引？这类科研人员具有什么特征？由于很多中文期刊都抱怨优秀论文外流，做这样一个实证研究很有必要，看看是否发英文论文多的就不发中文论文了。

对于双高作者（值得鼓励的类型），怎么评价好？

3、有没有医学某专业公认的优秀期刊名单（工商管理有这样的Journal List）？这些名单上的期刊与按IF排列的期刊是否一致？对于二者不一致的专业，是按IF确定的优秀期刊来评价呢，还是按照业内专家有共识的优秀期刊来评价？

仅供参考。

有愿意来从事全时博士后研究的，我肯定欢迎。已经报名者都是打算在职做博士后的，这就帮不了我们太大的忙。

祝好！

武夷山

 

 

xupeiyang 写:

武教授，您好。

ISTIC-THOMSON REUTERS 科学计量学联合实验室资助我所的研究课题“基于文献计量的医学科技人才评价初步研究”，《研究报告》请您在百忙之中给予审阅指导，十分感谢。

《研究报告》见附件。

 

全文待发表  http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=280034&do=blog&id=447115

 

 

许培扬

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自许培扬科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-280034-447256.html

上一篇：为什么科学网“八卦”多？终获科学答案
下一篇：科学网大学医学院 医学数据库培训