科学网-审稿二三事-鲍海飞的博文

切换到桌面版

审稿二三事

精选

2020-4-2 12:43

阅读：14843

审稿二三事

鲍海飞 2020-4-2

最近审了几篇文章，说说一些感受和体会，包括文章的写作和存在的趋势和现状等，也包括好的发展趋势和所谓一些不利的发展趋势。

文章的署名早已是学术界中的一个大问题了，什么第一作者，通讯作者，居然还有并列第一作者。一篇文章中，究竟谁干了什么，谁也不知道。一篇文章署谁，不署谁，谁说了算，怎么个排序，都有很多说道。这里面包含了太多的关系、喜好与功利问题。

前段时间，审了一篇文章。文章结尾处标示出了该文作者中谁都作了些什么具体工作。比如，甲做结构设计，乙做具体试验工艺流程，丙做封装测试，丁负责数据分析与全文撰写等。这样看来，似乎就清晰多了，谁干了什么一目了然。或许，这是个好的趋势，应该提倡。但实际上，我们依旧很难知道文章的真正贡献者到底是谁，谁起了多大的作用。如何杜绝署名中的各种现象依然是一个切切实实的客观问题。

还有一篇文章的结尾处是这样写的，翻译成汉语大意是：“数据获取声明：应合理的需求，支持文中研究的数据可以从作者处获取。(Data availability statement: The data that support the findings of this study are available from the corresponding author upon reasonable request.)。”个人感觉，这是一个极大的进步，比什么通不通迅作者有意义多了。今天数据泛滥的时代，通过各种‘美图秀秀’功能修改数据等方式以达到某种目的和手段，实在让人防不胜防。原始数据的发现、分享、交流，共同研究，这才是研究的本质。这才是真正的数据资源开放获取，数据共享非常值得提倡。数据公开或数据索取，一个可能是期刊的要求，另一个方面则说明作者敢于公开数据，是说明他是求实认真的，数据是真实可靠的。如果科学期刊编辑部这样要求的话，无疑，这将极大地促进实验室数据来源可靠性、真实性的问题，不至于出现试验室数据由于诸如‘保管不善’造成‘丢失’了的问题。实际上，这里涉及到大家熟知的作者科研诚信问题。当然，数据索取和数据共享，这里面也存在和涉及到许多问题，如何利用别人的数据，关键数据是否能够共享，以及成果如何共享分配等知识产权问题等。总之，对于真正的研究来说，这样的数据分享会极大地促进科学共同体的合作与深度研究。

再说说不利的一面。就是现在的文章越写越长，短小精悍的实属难得。当然，有些物理类的期刊，比如，美国《应用物理快报》等，一直保持着‘苗条’的身材。而一些理工、工程类的科研文章则越来越长。现在的文章为什么越来越长？

第一，一篇文章的前言综述部分就很长。近百年的科技发展，突飞猛进，出现了许多国家实验室、研究团队、学术流派和相应的研究成果。因此，这一个段落是否写得完整丰满就很重要，包括研究进展、存在问题，哪些人物提出了什么观点等等。如果没有描述论述好，当然容易让审稿人产生某些想法。进一步，如果作者没有很好的引用和阐述，挂一漏万，万一碰上没有引用的同行发表，而其又恰好是审稿人等，那结果就很可能要吃亏。类似的现象，经常有报道，审稿人要求引用某某的文章等等。

另外，目前的研究一般都不是一个简单的系统，而是涉及到许多学科方面的研究，要用到许多学科的知识，文章所要涉及到的数值计算、建模、公式和方法，都很多，也都很复杂，不是一句两句能够交待清楚的。因此，就需要把许多背景框架结构和条件等都描述清楚。自然，论述的中间过程、数据和图表等都不能缺，这样写作的篇幅就大了。

审稿要求越来越高也是一个原因，比如审稿人提出了许多质疑和建议，需要内容补充、材料添加和实验验证等。这无疑需要作者再继续添加和实验。

此外，最根本的一个原因就是，现在创新的东西越来越难，创新的东西越来越少。结果为了完成一个目标，当然也只能东拼西凑，以量来取胜。有的文章为了提高分量，就只能尽可能地把更多研究内容放进去，就这样，一个大而全的文章，一个‘胖子’就这样诞生了。‘胖子’给人的一个印象是，一方面会给审稿人一种感觉作者是‘下功夫’了，也不是没有什么长处，毕竟里面也有些血肉。但另一方面，却让审稿人感觉没有重点，过于‘臃肿’和‘啰嗦’。由于文章过大，想要表达的内容很多，哪一块似乎又都不能少，结果，该细致的地方反而不能够更细致，成了疏漏和缺憾。因此，一篇文章该写什么，不写什么，还是有很多讲究。当然还是应该简洁精炼为是。维纳斯并没有因为断臂而失去了美，结果倒是因为断臂的缺憾，反而更增加了她的内涵和美。

实际上，一篇好的文章，还真需要一个团队来完成。去年审了一篇美国某大学的一个科研团队的文章。文章是关于某种微小器件的研制，其文涉及到从设计、仿真、工艺，到制造、封装和测试等一系列过程。显然，这非个人所能够胜任。审稿过程中，又查阅了该团队曾经发表的系列文章，大抵都是一个套路，只是第一作者不同而已。文章整体给人感觉还是中规中矩非常老道的，同时也不乏新颖和严谨，其遣词用句，行云流水，毫无瑕疵。为什么会说这个问题，因为作者中有几个是中国学生，而其团队的教授则是美国人。因此，一篇好的文章形成是需要下一番气力的，从设计、计算、制造、封装，测试到数据分析，以至于作图乃至句逗写作，真需要一个团队精诚合作来完成。这将极大提高科研效率，又能提高整体学术水平。

科学文章本质上就是一个实验报告，提出想法、开展实验，到结论验证。但是如何避免把文章写成实验报告式的文章是需要技巧的。一个引人的文章，不仅是实验结果好，数据真实，理论上新颖，更好的是能够在理论和实验上均有所突破。当然，每取得的一点成果，无论实验还是理论，都不是那么容易了。对于作者来说，他提出了一个好的想法并得到了验证，继而发表了文章，其辛勤劳动没有白费；对于审稿人来说，这篇文章读起来还有点意思，值得让人品读；对于读者来说，他受到了启发并有所心得和学习。我想，这也是每一个科学共同体的体会和追求吧。文章需要凝炼，而不是堆砌。有内容、有深度，不断引人入胜的内容才吸引人。有情，千言万语不惜；无义，片言只语亦费。