1  购于海外地摊的浙大简曾通过专家鉴定，但欠妥之处颇多；在邢文先生等辨伪之后，学界似乎默认浙大简不真(? 相关学会为什么不给出一个正式结论)。略述一条。

简11 “晋侯问于士之弱”，今本《左传》“晋侯问于士弱”，邢文先生[1]认为“‘士弱’是人名，作伪者妄改，在人名之中插入‘之’字，是作伪的硬伤”。其后简39+40 有“崔之杼”，文[1]未提及。

[1] 邢文. 浙大藏简辨伪(上). 光明日报,2012.05.28.第15 版

[2] 曹锦炎. 浙大楚简,毋庸置疑. 光明日报, 2012.06.08.第15 版

[3] 邢文. 浙大藏简再辨伪. 光明日报,2012.06. 25.第15 版

收藏者曹锦炎先生[2]认为，

恰恰相反，这是一条证明浙大简属真的硬证！凡是对先秦文献有所涉猎的学者都知道，在人名之中插入一“之”字是常识问题，先秦文献中比比皆是，如《左传》“舟之侨”、“烛之武”、“介之推”；《论语》“孟之皮”；《孟子》“庾公之斯”等。最近发表的清华楚简《系年》中也有好几个例子，如今本《左传》里的人名“高渠弥”、“里克”、“高固”、“籴茷”，清华简《系年》作“高之渠弥”、“里之克”、“高之固”、“籴之茷”。

邢文先生[3]说“先秦人名常见有‘之’，并不意味着人名之中可以随意加‘之’”。

2  “中国哲学书电子化计划 https://ctext.org/zh”中先秦两汉文献(上)

(1)  浙大简“士之弱、崔之杼”检索结果为零，而“士弱、崔杼”有4例和135例。

(2)  清华简《系年》“高之渠弥、里之克、高之固、籴之茷” 检索结果为零，而“高渠弥、里克、高固、籴茷”分别有9、99、19和4例，后者用词显示为“糴茷”。又及，《系年》第十七章有“齐崔杼杀其君庄公，以为成于晋”，未如浙大简用“崔之杼”。《左传》有“里克” 13例，但经文有“僖公九年冬，晋里奚克杀其君之子奚齐”，“里奚克”仅此一例或为衍误。

“国学大师”《二十四史》https://www.guoxuedashi.net/24shi/

(3)  浙大简“士之弱、崔之杼”检索结果为零，而“士弱、崔杼”有3例和27例。

(4)  清华简《系年》“高之渠弥、里之克、高之固、籴之茷和糴之茷” 检索结果为零，而“高渠弥、里克、高固、籴茷和糴茷”分别有3、15、8和0例。 

“李松儒. 清华简《系年》集释. 中西书局，2015. P202, 224”

(5) 《系年》第十四章还有“驹之克”七例(上)。搜索先秦两汉文献未见“驹之克、驹克”，但“驹伯”有5例；“郤克”有42例，但未见“郤之克”。就此而言，“驹伯”因地名而得的尊称，“郤克”则是本名。

第十五章更有“其子伍员与伍之鸡逃归吴”、“伍鸡将吴人以围州来，为长壑而洍之，以败楚师，是鸡父之洍”(下)，专家有各种各样的解读，也就不再截图介绍。

可以判断，清华简《系年》和浙大简上述人名中“之”为误写，同一作者的可能性不能排除。

3  曹锦炎先生提及《论语》“孟之皮”、《孟子》“庾公之斯”以及《左传》“舟之侨、烛之武、介之推”，略有些复杂。“中国哲学书电子化计划 https://ctext.org/zh”先秦两汉文献的检索结果皆直接写出而省略出处。

(6) “孟之皮”未见。“孟皮” 两见于《孔子家语•本姓解》而非《论语》，“其妾生孟皮，孟皮一字伯尼，有足病”，即孔子同父异母之兄；一见于《禮記•檀弓上》“吾聞之：古者不降，上下各以其親。滕伯文為孟虎齊衰，其叔父也；為孟皮齊衰，其叔父也”——有网文解释为滕伯文为叔父孟虎和叔侄孟皮服丧。

(7)  未见“庾公斯、庾之斯、庾斯”，“庾公之斯”5例皆出《孟子•離婁下》同一小节，想来本名“庾之斯”，“庾公之斯”乃是尊称或敬称。

(8) “舟之侨、烛之武”有13和7例；“舟侨、烛武”各有零和1例。“烛武”见于 《後漢書•張衡列傳》“夫戰國交爭，戎車競驅，君若綴旒，人無所麗。燭武縣縋而秦伯退師，魯連係箭而聊城弛柝”。汉代以后文献有“烛之武”15例，人名“烛武”仅见于《文心雕龙•卷四》“說之善者：伊尹以論味隆殷，太公以辨釣興周，及燭武行而紓鄭，端木出而存魯：亦其美也”。总而言之，“烛之武”22例为本名，而“烛武”仅两例，或许为了句式整齐而删除“之”，也不能作为人名中可以插入“之”的例证。

(9) 先秦两汉文献中，“介之推、介推和介子推”各有3、4和31例；汉代以后文献则有18、11和38 例。《史记•晋世家》未见“介之推”，而有“介推、介子推”1和5例，如“介子推從者憐之，……文公環綿上山中而封之，以為介推田，號曰介山，……”。似可猜测，本名“介推”，尊称“介子推”，而“介之推”或许为后世雕版时误刻。 

4  邢文先生对浙大简的辨伪有力，而曹锦炎先生的护真稍欠严谨(文章链接和结语如下)。浙大简不真已是学界默认(? 相关学会为什么不给出一个正式结论)，同购于海外地摊的清华简同有误添“之”的人名，您怎么看。我觉得，清华简收藏者最好对有字竹简取样测年，如此才能让莘莘学子安心研读——题名含“清华简”的学位论文已见134 篇，且不说刊物和会议的论文。

浙大楚简 毋庸置疑-光明日报-光明网 (gmw.cn)

附注：

清华简护真者所说与曹锦炎先生上述言语没有区别。笔者没有见过清华简实物，核心学术圈的专家当然可以藐视我等文史爱好者，但学界不能无视四篇拙稿中详尽搜检的数字——二十年前的顶级文史学者也难以给出吧。